User talk:Polarlys/Archiv3

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search

Chat

Hi. Is there some reason why you removed picture Chat.gif?? --Alphaios 07:57, 2 November 2007 (UTC)

Still waiting for answer. --Alphaios 16:04, 17 November 2007 (UTC)

deletion request (ASAP)

Hi Polarlys, Could you have a look here, and then please delete this image ASAP? As I wrote earlier, this image seems very likely to be copyrighted. The apparent copyright holder is being asked if he is willing to let us upload it, but in the meantime, I don't want to risk his goodwill by having the image already on Commons. - I'm still looking into the legal situation; if the image isn't copyrighted, I will be (very) happy to re-upload it. - I am addressing you, Polarlys, as I know that you've uploaded images in the past even when the copyright status was "only" debated, so I hope to get this image off Commons ASAP, without some lengthy debate of whether to respect Israeli copyright or not. Thanks a lot, Ibn Battuta 16:55, 5 November 2007 (UTC) PS: I'm writing in English as this topic might lead to a longer discussion later; then everyone can understand what's already been written.

About an old deletion

Hi. I was wondering whether you could shed som light on why this image was deleted. The motivation is needed in order to decide if a derived image should be deleted or not. /Lokal_Profil 13:36, 11 November 2007 (UTC)

Uhm, that was the time my scipt did not work properly (no link to the discussion). See http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/Image:Escudo_de_Tabasco.jpeg Regards, --Polarlys 16:13, 11 November 2007 (UTC)
Thanks, I've added a link to there from the current deletion discussion. /Lokal_Profil 16:25, 11 November 2007 (UTC)

Hendrik Möbus

Hi Polarlys,, ich schreibe Dir hier, da ich keine Lust habe mich wieder vom Rosa-Liebknecht-Sockenzoo beschimpfen zu lassen. Denn zu dem rechten Sockenzoo gehört die gute Rotraut.
Dieser massive Sockenzoo aus der rechten Ecke hat das Ziel wikipedias Arbeit massiv zu stören. Ein Beispiel: Vor ca. 10 Tagen hat sich ein de:Benutzer:Kaikoura auf wikipedia angemeldet und begonnen aus dem Artikel Die Freiheitlichen alles über den rechtsextremen Vordenker der Partei Peter Paul Rainer rauszulöschen: den der ist ein (5mal) verurteilter Mörder, welcher dennoch immer noch für die Junge Freiheit schreibt und nach seiner Verurteilung geflohen ist! (Erinnert doch sehr an Möbius -oder?) Schlussendlich tauchte eine weitere Socke (de:Benutzer:Ventullo)auf, welche einen Artikel zu Rainer verlangte - den ich dann mit folgenden Quellen geschrieben habe: Die Presse, Der Standard, Dolomiten, Salzburger Nachrichten, FAZ, Focus, Berliner Zeitung, NZZ, SZ und Frankfurter Rundschau. Prompt begannen die zwei Socken einen revert war, da ich ein "Märchenonkel" bin, den Typen "schuldig schreiben will", eine "menschenverachtende Hetzkampagne" betreibe, "offensichtlich manipuliere", "gezielt Lügen verbreite und Fakten unterschlage". Nach einem kurzen editwar wird der Artikel dann von admin de:Benutzer:syrcro halb-gesperrt und da grad die Version von Ventullo da stand ("Rainer ist ein Südtiroler Patriot welcher unschuldig in italienischer Haft sitzt.) hat er einen Löschantrag gestellt. Danach habe ich die lange Version wieder eingefügt und de:Benutzer:syrcro hat gleich angemerkt "Wenn das, was Du hier geschrieben hast, im Artikel stände, hätte ich keinen LA gestellt."
Das war jetzt aber "Kaikoura" egal und er hat nun (da wieder alle Details im Artikel standen) den von ihm und Ventullo GEFORDERTEN Artikel sogleich für irrelevant erklärt und einen sockenzoo aktiviert, welche alle mich diffamierten, beleidigten, Aussagen unterstellten und wikipedia baten den Artikel wegen "mangelnder sprachlicher Qualität" bzw. "Hass des Autors" zu löschen. Außerdem beantragten die Socken mich zu sperren, da ich eine "richtige Privatfehde" gegen Rainer betreiben würde (der mir wurscht ist)... Alle Socken wurden nach dem 17. Nov. angemeldet und haben nur zur Löschdiskussion Peter Paul Rainer beigetragen. Dies sind die Socken:

Kurz der Artikel wurde nach der "Löschfarce", trotz andauernder Berichterstattung in 4 Ländern (D, A, I und CH) in seriösen Medien (NZZ, SZ, FAZ, BZ, FR, Focus, Die Presse, Der Standard, Dolomiten, TT, Salzburger Nachrichten, Alto Adige, Il Mattino, Panorama (Italien), ORF, RAI,...) trotz bereits 2 Büchern zum Fall, parlamentarischen Anfragen zum Fall in Österreich, insgesamt 9(!) Prozessen in 2 Ländern (A und I), einer Großfahndung durch Interpol auf drei Kontinenten gelöscht, da "als verurteilter Mörder und lokaler Politiker nicht relevant". (Übrigens jeder Satz im Artikel ist durch Quellen belegt). Sieg für den Sockenzoo...
so nebenbei: am Ende argumentierten 7 für das Beibehalten des Artikels und 10 dagegen,... und von den zehn waren 9 Socken!!!
Und ich habe mir ca. 15 mal mehr Beleidigungen und Beschimpfungen anhören müssen als in 2 Jahren wikipedia zuvor... so wie das hier. Ich habe mehrmals admins auf diese Zustände hingewiesen, Syrcro hat dann die drei beleidigsten Socken gesperrt und mich an de:Wikipedia:Checkuser/Anfragen verwiesen, wo ich dann einen checkuser gegen den Sockenzoo gestellt habe, der abgelehnt wurde.
Kurz darauf stieß ich auf den Rosa-Liebknecht-Sockenzoo und ich bin überzeugt, dass die obigen alle dazugehören. Der Rosa-Liebknecht-Sockenzoo ist ein organisierter Versuch aus dem Umfeld der "Junge Freiheit" das wiki Projekt massiv zu stören (Rainer ist aktiver Autor der Junge Freiheit). Seit Juli wurden 140 Socken enttarnt. Ich habe mich die letzten 3 Tage mit dem Sockenzoo intensiv beschäftigt (Was genau das Ziel der Betreiber ist) und vom Modua operandi gehören die zusammen und Rotraut auch, denn er editiert prompt dieselben Seiten wie der der Sockenzoo (z.B. de:Süd-tiroler Freiheit oder de:Rasse), will schon nach 10 edits den Benutzernamen wechseln (typisch für den Sockenzoo) und bricht eine Löschdiskussion vom Zaune - doch nur weil das Wikiporjekt gestört werden soll! Grad eben hat Rotkraut - typisch Sockenzoo - begonnen linke Quellen aus Artikeln zu löschen! Ich melde sie jetzt gleich als Socke.
Anyway - das wäre alles ich wollte Dich nur warnen Dich auf eine Diskussion mit dem sockenzoo einzulassen, denn das Ziel von denen ist Dir Deine Zeit zu rauben UND Dich durch die Löschdiskussionen zu provozieren und Dich als linksextremistisch zu denunzieren. --Noclador 00:49, 25 November 2007 (UTC)

Huuh, das muss ich erstmal verdauen. Danke für den Hinweis und deine Mühe. Im Falle Möbus geht es mir nur darum, es an einem Ort darzustellen, da das Thema brisant und die Quellenlage mies ist und Redundanz generell vermieden werden sollte. Mittlerweile wird mir ja schon von anderer Seite vorgeworfen, diese Informationen generell streichen zu wollen (das ist so an den Haaren herbeigezogen). Dir noch ein schönes Wochenende, --Polarlys 12:39, 25 November 2007 (UTC) PS: Habe mal ein paar Accounts abgeklemmt. --Polarlys 12:47, 25 November 2007 (UTC)
Vielen Dank für das Abklemmen der accounts. Rotraut wurde bereits gestern Nacht gesperrt, betreibt bzw. betrieb aber auch noch mindestens die folgenden Socken:
und alle IP Adressen dieses Angreifers stammen aus dem IP-Bereich (85.180.XXX.XXX), hier ein Beispiel davon, was diese rechten Wi... gestern Nacht so getrieben haben. Danke nochmals, lg aus Südtirol und schönen Sonntag Dir, --Noclador 13:19, 25 November 2007 (UTC)
Danke, dass Du auch die letzte Socke dicht gemacht hast... Morgen gehts vermutlich von vorne los. Was ich mich jetzt frage ist, ob ich den Artikel zu Peter Paul Rainer noch mal online stellen oder eine de:WP:LP beantragen soll. Admin Klugschnacker hatte ja Recht, als er den Artikel mit der Begründung löschte, dass der Mord für sich, bzw. Rainers politische Karriere an sich irrelevant sind. Doch die Kombination aus Karriere, Opfer (Christian Waldner = Politiker, Haider Stellvertreter in Südtirol, V-Mann des österreichischen und italienischen Geheimdiensts in der rechten Szene Südtirols), Täter (Rainer = Politiker, V-Mann des österreichischen und italienischen Geheimdiensts in der rechten Szene Südtirols; ja - beide (!) waren V-Leute der Geheimdienste), Prozessgeschichte, Medienberichterstattung, parlamentarischen Anfragen, Flucht, Fahndung und Verschwörungstheorien macht den Fall gerade aufgrund der seltenen Kombination relevant. Die massive Reaktion aus den rechten Lager beweist auch, dass Rainer für die Szene als Vordenker und Symbol Ihrer kruden Verschwörungstheorie, dass mit derartigen "Schauprozessen" "aufrechte, kritische Patrioten" beseitigt werden sollen, eine herausragende Rolle spielt. Meiner Meinung nach wäre es geboten den Artikel sofort wieder einzufügen, aber ich habe keine Lust mich wieder jeden Tag beleidigen lassen zu müssen, während die admins den Socken keinen Riegel vorschieben. Übrigens der Artikel - wie Du ihn hier auf meiner commons Diskussionsseite findest - wurde auch von einem Bekannten sowohl Rainers als auch des Mordopfers für gut befunden. --Noclador 22:44, 25 November 2007 (UTC)
Sockenmaster de:Benutzer:Kaikoura ist noch nicht gesperrt, doch seit ich ihn vor 5 Tagen aufgefordert habe konkret und objektiv an einer neuen Version des Artikels Rainer mitzuarbeiten, hat er keinen einzigen edit mehr durchgeführt. Wichtiger wäre mal ne CU zu machen und die zugrunde liegende IP zu sperren. anyway - vielen Dank für deine Hilfe! :-) und schönen Abend Dir, --Noclador 22:48, 25 November 2007 (UTC)

Kleiner Nachtrag zu Rainers Relevanz: Er ist meines Wissens der einzige Mörder, der noch vor der Anklageerhebung (ich glaube 4-5 Tage nach seiner Verhaftung) ins Fernsehstudio wollte und dann dort dem 3. Programm der de:RAI ein einstündiges Interview gegeben hat, über das wie und warum des Mordes an seinem politischen Weggefährten. Plus: Er hat im Interview immer wieder betont "Ich wars" und "Ich wars allein". Das Interview lief auszugsweise auf allen Kanälen in Italien und allein schon deshalb hebt sich Rainer vom normalen Mörder sehr ab. --Noclador 06:38, 26 November 2007 (UTC)

de:Benutzer:Mastroiani

de:Benutzer:Mastroiani hat heute Nacht das rechte Socken Theater weitergeführt... diesmal wieder mal durch das löschen von Quellen. (gestern Abend sich angemeldet, gleich Löschanträge gestellt und dann ab dem 9. edit nur noch Vandalismus) --Noclador 06:38, 26 November 2007 (UTC)

Re:Copyright violations

I'm sorry, but the files I uploaded were not copyright violations, they are posted on Flickr under a free license. It's not my fault that Wikimedia Commons does not accept these images. And if you want to block me for doing nothing wrong, go on ;/. Have a nice day. — Jhn* en/pt 00:20, 22 December 2007 (UTC)

A copyright violation on flickr remains a copyright violation. --Polarlys 01:35, 22 December 2007 (UTC)

Danke

Hi Polarlys. Ich möchte mich für dein support bei meiner RfA bedanken. Damit hatte ich eher nicht gerechnet. Ich setze alles daran das in mich gesetzte Vertrauen nicht zu enttäuschen und wünsche frohe Weihnachten. __ ABF __ ϑ 20:17, 23 December 2007 (UTC)

Dito. Grüße, --Polarlys 20:18, 23 December 2007 (UTC)

Commons:Deletion_requests/Image:20051004MaisonDuPeuple.jpg

Strange decision. There were only two votes and both of them were against deletation... Elektron 08:07, 24 December 2007 (UTC)

Deletion requests have nothing to do with voting and counting. We can’t overrule a country’s law by collecting votes against it. Did you read Commons:Freedom_of_panorama#Belgium? Wesolych Swiat. --Polarlys 10:33, 24 December 2007 (UTC)
Thanks for the holiday greetings. Same to you :). But the point was not the county panorama law but the copyright law. And that stated that arts stayed PD because of age. And the age of the photo is preety enouht... Elektron 11:11, 24 December 2007 (UTC)
In simple words: The artist is the copyright holder, no matter if he is an architect, a painter or a photographer. The building is a piece of art, it is copyrighted (the photographer doesn’t matter!). A lot of countries know a “freedom of panorama” for pieces of art permanently installed in a public place, some don't. See Atomium for another prominent case from Belgium. --Polarlys 14:43, 24 December 2007 (UTC)
Ok. But copyrights for shapes of building are limited because of age, too. The photo is old enough and I suppose that building is older than the photo (because a different case is rather impossible ;) So if the building is old enough it is still PD...Elektron 09:22, 31 December 2007 (UTC)
Horta died in 1947, there is no freedom of panorama in Belgium and thus we can’t keep the image. --Polarlys 09:57, 31 December 2007 (UTC)
Good evening. I still do not understand your point. Did you have a written authorization of the antenna's architect when you uploaded your Petersberg bei Halle.jpg, which has not been deleted and even was declared a quality image? Is it possible only because Petersberg is in Deutschland where there woud be a freedom of panorama? And surely you verified the building we can see on your Höfði.jpg is old enough, or is there freedom of panorama in Iceland too?
Congratulations for these beautiful pictures, anyway, and I wish you an happy new year. Bruno 19:24, 1 January 2008 (UTC)
After seeing your example with the picture of the German landscape I'm asking myself if you have understood what freedom of panorama is. The picture contains a landscape, no building and no work of art. There is nothing in it that can violate the creative rights of somebody. Horta is not yet dead 70 years, so the building can't be in public domain, because he (or better his heirs) still own the right to the design. Some countries have laws that still allows a picture of such buildings or works of art. In Austria that kind of picture would not be a problem. But in Belgium it is a problem (e.g. in Italy too). So unless the creator is not dead 70 years pictures are not allowed (same thing with the Atomium). Famous France example, the Eiffel Tower is already public domain, so pictures of it during the day are not problem at all. But at night the city of France illuminates it and claims it is a work of art. So you are not allowed to use pictures of the tower during the night because of FOP. Only chance to have that kind of picture is when the Eiffel Tower is not the main motive. As part of a skyline it's once again ok. -- Cecil 21:57, 1 January 2008 (UTC)
Look more carefully at the German landcape and you will see, behind the mountain, what I suppose to be an antenna and which is for sure a recent building. But you answered my question since you precised that this kind of picture is allowed when the building is not the main motive, which is obviously the case here. Thanks. Bruno 22:15, 1 January 2008 (UTC)

Euro cb.png

Hallo Polarlys, die Karte ist jetzt veraltet, wird aber ohne Hinweis im Artikel Currency Board verwendet. Kannst Du sie à jour bringen? Grüße Jka 18:14, 27 December 2007 (UTC)

Hello Polarlys, the map is outdated, but is still used without note on that on de.wikipedia.org. Could you update it? Best, Jka 18:14, 27 December 2007 (UTC)

Ich habe sie nur via Bot von de.wikipedia.org auf Commons geschoben. Ich bin nicht der Autor und habe vom Thema keine Ahnung. / I just transfered the map via bot to Commons, I am not the author and not familiar with the subject. Grüße, --Polarlys 18:49, 27 December 2007 (UTC)

Hi. Can you delete the older version of this image:Plos VHL.jpg? No idea how it happened :) tkanks Filip em 20:18, 27 December 2007 (UTC)

Hehe, someone else already deleted it. Strange things happen on your hard disk ;) But all in all, the image is interesting (and I mean section), please add a proper source to the description! --Polarlys 22:55, 27 December 2007 (UTC)

Why the speedy deletion?

Why did you delete Image:Downtown Chicago Illinois Nov05 img 2648.jpg within two minutes of its listing?? The magazine was only part of the picture, so it couldn't be a copyvio. At least not one that was so obvious as to deserve speedy deletion. Dori - Talk 17:58, 1 January 2008 (UTC)

1wieser.jpg

Hello Polarys. With regard to the source we can use this one http://www.praxeology.net/wieser-man.PNG. Sorry for the inconveniences and Happy New Year. Libertad y Saber 19:16, 1 January 2008 (UTC) +: Check the PD license too, please, I'm not sure. +: If it's possible, you answer in mi user talk. Thanks.

Hello again. You not contribute since January 1 and today term's seven days end. I added a new source, which was the principal motive of the cartel, for what I dare to take it. If I am committing a mistake I ask you to apologize me. A cordial greeting. Libertad y Saber 14:03, 5 January 2008 (UTC)

Question about your source notations

You seem to be marking a lot of images with templates that imply that critical source information is missing. Several of these (of the ones I've looked at) do include the fact that the uploader is the source of the image. For example:

Is there any reason you are marking those images as requiring additional source information? Stack 04:18, 11 January 2008 (UTC)

The uploader ist the source??? Geograv 06:01, 11 January 2008 (UTC)
It’s not enought on Wikimedia Commons (and other projects like de.wikipedia.org) to add a simple Self-Template (e.g. PD-self). Nearly every single copyvio here has such a license (they are on the top of the drop down menu …). My approach is common practice. We need a clear, written statement on authorship (“own work”). Regarding these photos: Every one is copied somewhere from the web: low resolution, low size, no EXIF data, no comparable uploads by the user, inhomogen quality of uploaded files. Look at such a user: http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Tgvtgv --Polarlys 11:27, 11 January 2008 (UTC)

hi

Hi polarys, ask you sorry, for my mystakes, so i can not take pictures from intenrnet? and then, for the picture of M. renó I did it by myself, so what is the right license?thanks and sorry again--Pino1982 22:49, 15 January 2008 (UTC)

No, you can't take a picture you found somewhere on the web without the permission of the autor/photographer. --Polarlys 14:01, 16 January 2008 (UTC)

Ich brauch mal deine Hilfe als erfahrener Admin

Kann ich eine geschlossene Lösch-disk wiedereröffnen (bsp. hier)? Oder muss ein neuer Lösch-Antrag gestellt werden? Grüße, __ ABF __ ϑ 12:07, 17 January 2008 (UTC)

Neu stellen. --Polarlys 23:18, 26 January 2008 (UTC)

Che Guevara photo by Korda

Dear Polarlys,

Contrary to what is written in the Engish Wikipedia, the photo of Che Guevara taken by Alberto Korda is currently in the public Domain, according to Cuban law. That was written and correctly referenced in the page of the photo in Commons (although only in Spanish, so I can only guess that you did not understand it). If you restore the page, I will be glad to translate the text into English. May be in this way we can make this issue clear at once.

Regards,

--Jgaray 09:46, 27 January 2008 (UTC)

Hi, Polarlys.
I hope my translation and arguments were satisfactory. If you agree, could you please restore Korda's photo? Thanks.
Kind regards,
--Jgaray 12:47, 28 January 2008 (UTC)
No. We had various statements in the last years about the photo being in the public domain. They were wrong and so we deleted these files. I think it’s better to wait some weeks for some response before we start believing this claim. --Polarlys 13:12, 28 January 2008 (UTC)

Hey

Das reicht aber jetz! Genug is genug! Every time they change administrator, they have own ideas.

You are trying to delete a lot of old historical pictures (80 years old and older).

Beside this, you trying to delete a lot of my own Arizona and another pictures.

The permision (license permision) was given for 3 years ago, then again for two years ago and I don't think I shall doo that every time somebody found fun in delething pictures and destroying the work people put in those pages.

In al my own pictures is writen PD and my name, and that means that permision is given from me for that picture. Gruss, --Bobby 00:44, 31 January 2008 (UTC)

I am not trying to delete your photos of Arizona. There was no proper source, I requested and you provided it. That’s all. But: You can’t give a permission if you are obviously not the copyright holder. If a photo was done 75 or 80 years ago, it is not necessarily in the public domain. Public domain means in most countries: 70 years after the author’s death. And by the way: Please provide a suitable source for such uploads, the name of a government department isn’t enough, we need a reputable publication, an archive’s website with this file or something comparable. This is not my idea, this is the basis of related Wikimedia Commons guidelines. Regards, --Polarlys 14:44, 31 January 2008 (UTC)

Hola

Disculpe,pero la imagen File:Images6.jpg es uan imagen que tiene 25 años y es de dominio publico por favor traductión this page,Thank you River plate 19:32, 31 January 2008 (UTC)

This is a copyvio. {{PD-AR-Photo}} applies only for photos, no other pieces of art. You got it from Google, but call yourself author. The band did not release any album before 1984, but it's in in the public domain? No, no, no. --Polarlys 23:30, 31 January 2008 (UTC)

missing source information

Dear Polarlys,

I noticed you nominated Image:Kurt Schwitters.JPG and Image:Cornelis van Eesteren and Theo van Doesburg.jpg for deletion. Could you tell what information is missing and where the proper place is to explain why I think these images are in public domain? Thank you, Vincent Steenberg 14:27, 3 February 2008 (UTC)

Fortunately you are one of those users, who provide suitable sources, but the author is missing. Public domain means: year of the author’s death + 70 years. „The author is unknown (to me)“ isn’t identical with „the author is anonymous (because he never disclosed his identity).“ We can assume (just as a theoretical approach) that the overwhelming part of authors from the mid-1920s was still alive in 1938 and thus we can’t give a carte blanche for uploading works from this time. --Polarlys 14:35, 3 February 2008 (UTC)
ok, then there might be a difference in legislation between where you live and the Nederlands. In the Netherlands when the author is not stated in the original publication, copyright expires 70 years after 1 January following publication. So in the case of Image:Cornelis van Eesteren and Theo van Doesburg.jpg the author is not stated in the original publication (caption reads: "THÉO VAN DOESBURG (rechts) en C. VAN EESTEREN (links) werkend aan de architectuurmodellen in hun atelier te Parijs"), so copytight in the Netherlands should have expired on 1 January 1995. Do you agree with this? Vincent Steenberg 14:57, 3 February 2008 (UTC)
This is true (and it doesn’t differ from Germany e.g.) , but the question remains, what “indicated” (see Commons:Licensing#Netherlands) really means. Caption? Mentioned somewhere else in this publication? Known to the publisher and thus – at least in theory - able to determine? --Polarlys 15:07, 3 February 2008 (UTC)
Well, the caption I noted above. The picture is not referred to anywhere else the text. So I would call it "not indicated", unless by "indicated" is meant "attributed". One could attribute the picture to Van Doesburg's partner Nelly van Doesburg, but there's no evidence for that. Theo van Doesburg was the publisher. Three prints of this pictures are in his archive in The Hague. If a maker was stated in the archive or on one of these 3 prints, my guess is that we would have heard about it in the many publications in which this picture was re-printed (for example in Theo van Doesburg. Oeuvrecatalogus, ISBN 9068682555). So I think you could well call it an anonymous picture.
Sorry for all this pushing and shoving, but I hope you understand. Vincent Steenberg 15:38, 3 February 2008 (UTC)

Seriamanail.jpg

Hallo,

Du hast das Bild "Seriamanail.jpg" gelöscht. Wo genau lag da das Problem? Die Herkunft und der Autor war doch (meine ich zumindest) angegeben? Was fehlt, damit es online bleiben kann? Grüße, --Tupaia 15:30, 3 February 2008 (UTC)

Hallo Tupaia! Ich habe das Bild nach etwas Recherche auf en.wikipedia.org wiederhergestellt und explizit nachgetragen, dass „Matt Edmonds“ dieses Photo gemacht hat und dass auch ein Nutzer dieses Namens auf en.wikipedia.org hochgeladen hat. Bei Bildern von en.wikipedia.org ist wichtig, auf explizite Statements zur Autorenschaft („own work“, „took the photo myself“, etc.) zu achten, da eine Unmenge Bilder auf en.wikipedia.org zwar mit einem entsprechenden Baustein („Ich, der Urheberrechtsinhaber …“) hochgeladen werden, diese Aussage aber schlichtweg nicht zutreffend ist (die Leute holen ein Bild von Google und laden es dann mit dem Lizenzbaustein hoch, der in der Auswahlliste ganz oben steht …). Auf Commons (und z.B. auch de.wikipedia.org) sind deswegen immer explizite Äußerungen darüber notwendig, ob man dieses Bild selbst angefertigt hat. Grüße, --Polarlys 15:41, 3 February 2008 (UTC)
Okay, dann hat sich das ja erledigt. Demnächst werde ich darauf achten, genauere Angaben zu machen. Danke und Grüße, --Tupaia 21:23, 3 February 2008 (UTC)--Tupaia 21:23, 3 February 2008 (UTC)

Soda Stereo

EY CHABÓN, LA IMAGEN TIENE TODOS LOS DATOS REQUERIDOS, Y ES DE 1979, POR LO TANTO EL COPYRIGHT YA EXPIRÓ!!!!!!!!!!!!! --200.122.126.141 13:12, 4 February 2008 (UTC)

Provide proper sources, as required by the license template. And stop screaming. --Polarlys 14:56, 4 February 2008 (UTC)

Dateinamen

Hallo Polarlys, könntest Du vielleicht auch mal ein Auge auf User:Bene16 werfen, der seit Monaten trotz wiederholter Aufforderung völlig unbrauchbare Dateinamen (und dazu noch eine penetrante Datumseinblendung) verwendet? Ich bin bei dem mit meinem Latein fast am Ende (User_talk:Bene16#Warnung), so gerne der (junge?) Mann auch sein eigenes Latein verwendet. --AndreasPraefcke 18:04, 5 February 2008 (UTC)

Hallo Andreas! Das Problem ist mir bekannt, ich hatte mich bereits vor einiger Zeit in die Diskussion eingemischt. Der Benutzer reagierte mit subtilen Vorwürfen („muß ich mich entschuldigen dafür ein Christ zu sei?“) und wurde persönlich („oder kommst du aus einer Gegend des deutschen Vaterlandes in der schon die Oma nicht mehr getauft war....?????“), nicht ohne eine gewisse kulturelle Überlegenheit an den Tag legen zu wollen. Ich könnte ihn ein paar Tage nach wiederholten Verstoßes sperren, das wird mir einerseits „Willkür“-Vorwürfe einbringen, zum anderen wird es an seinem Verhalten nichts ändern, bei Leuten „mit Mission“ ist das leider so. Dass die Benennung das Editieren von Artikel und das Verwalten auf dieser Plattform massiv erschwert, steht außer Frage. Grüße, --Polarlys 18:58, 5 February 2008 (UTC)

Bearbeitungskonflikte beim löschen.. wie unschön ;)

Ich lass dich mal machen, du bist zu schnell für mich ;) abf /talk to me/ 19:00, 8 February 2008 (UTC)

*gnaaah*

Nabend Polarlys, jetzt passiert das was früher oder später kommen musste, nachdem die ganzen Bilder nach commons transferiert wurden... ein von mir erstelltes Schaubild ist falsch, zum Korrigieren müsste ich die Originaldatei auf meinem Rechner suchen und Zeit haben. Das habe ich nicht und daher sollte es gelöscht werden. Nun isses aber hier auf commons, wo ich eigentlich nur noch eher selten bin, Zeit um mich einzulesen wie wo wann warum man löscht hab ich nicht und außerdem hatte da auch irgendjemand irgendwann unter irgendeinem Namen auch noch einen Teil des Schaubilds als eigenständiges Bild hochgeladen, den Artikel von wo aus das verlinkt ist find ich jetzt auch nicht mehr. Also wenn du arg doll Zeit und Lust hast kannst du ja mal gucken, ob du das zweite findest und beide in die ewigen Jagdgründe katapultiert kriegst. Danke & Gruß --C.Löser 22:33, 8 February 2008 (UTC)

Schreck lass nach: hier isses und hier auch noch eins. Warum breiten sich gerade fehlerhafte Schaubilder so furchtbar aus :( Kannste die alle drei löschen? --C.Löser 22:35, 8 February 2008 (UTC)
Erledigt :) --Polarlys 23:16, 8 February 2008 (UTC)
Danke! --C.Löser 16:44, 9 February 2008 (UTC)

hello

you have deleted photos which is owned by me.
look,this is not fair.

These photos were copyright violations you found on the internet. --Polarlys 13:58, 8 February 2008 (UTC)

Hi, I saw that there are problems with the pictures that im trying to upload, please, before delete them so fast, can you help me? I get the picture Conqueror1 from an argentinian site, from falklands war (26 years ago), and the licesense say that is possible. please correct me if im wrong, but try to help me, is very important for the articles that im creating. thanks --Pino1982 15:58, 8 February 2008 (UTC)

The last photo you uploaded was obviously created and published in the United Kingdom, so Argentinian copyright simply doesn’t apply, it is protected by British copyright. The only connection between this photo and Argentinia is the following: the submarine participated in a armed conflicted between Argentinia and the United Kingdom. --Polarlys 16:19, 8 February 2008 (UTC)
Dear Polarys, this is the license [1] that said every work PUBLISHED (not created) in Argentina 25 or more years ago is free of copyright, the argentinian web is [2]. thanks. --Pino1982 17:13, 8 February 2008 (UTC)
The photo is protected by British copyright, Argentinian law doesn’t matter here. --Polarlys 18:35, 8 February 2008 (UTC)
Well, im actually not so sure of that, can you let me see were I can check that the photo has an british copyright? thanks. --Pino1982 22:35, 8 February 2008 (UTC)
There is actually no possibility that the photo is not protected by copyright in the UK. --Polarlys 23:13, 8 February 2008 (UTC)

Dear Polarys, you didn t respond my question, if you deleted the picture, you must show me the proves of the things your talking about, otherwise i will upload again the picture on the base of the argentinian license, show me that im wrong with proves, not with what you think. Thanks..., and please dont take this as personal attack, I just want try to discuss about this ok? cheers mate. --Pino1982 14:32, 9 February 2008 (UTC)

I've deleted it again. See this comment I left on your talk page. Lupo 22:04, 9 February 2008 (UTC)

User:Brian Boru

You left him a note on Jan 27, 2008 saying that he couldn't retract his licenses. Now he has marked some of his uploads from 2005 as copyvios, claiming not to have been the photographer... see Special:Contributions/Brian_Boru. Lupo 23:35, 8 February 2008 (UTC)

I reverted his changes until he gives a plausible explanation why he donated pictures which were made by „someone else“ when all of his uploads were made with the same camera. Sometimes I feel it’s about time for the Holy Hand Grenade – please excuse my words, I am in a subtle early morning high … --Polarlys 02:38, 9 February 2008 (UTC)
I'm sorry, but i'm not the photographer of those pictures, i just uploaded them at the time, but no authorisation was given by the photographer. Therefore, i ask for them to be deleted. Thank you --Brian Boru 12:13, 10 February 2008 (UTC)

Is mir grad aufgefallen

Ich hab das Bild grade achtkant rausgeworfen, man könnte das imho auch als uploaders request verstehen. Mir ist klar, dass man einmal erteilte freie Lizenzen nicht wiederrufen kann, aber vllt. ist ja auch jemand anders der Autor (oder so ähnlich). Wenn du es anders siehst (ich schreibe dich auch nur an, weil du einmal revertierst hast) kannst du es gerne wiederherstellen. Grüße und schönen Sonntag, abf /talk to me/ 13:06, 10 February 2008 (UTC)

Commons:Deletion requests/Image:Woman Engaging In Oral Sex.jpg

That DR also concerned other uploads by the same user. Can you please delete them as well? --TwoWings * to talk or not to talk... 15:26, 12 February 2008 (UTC)

Thank you for your hind. I deleted them all. --Polarlys 15:29, 12 February 2008 (UTC)

Fotos de Lolin

Por que dicen que esas fotos no son mías?

Lolin 15 feb 2008 - 21:03 UTC

You stated, that these photos were “self-made”. That was obviously not true, team photos from 1946 on, close-ups of professional soccer players, low quality images (copied from the web), images scanned from printed sources. Please see Commons:Licensing. Thank you. --Polarlys 21:44, 15 February 2008 (UTC)


Claro que son de baja calidad si es una foto de 1946 y la de los fundadores es de 1924.

Lolin 16 feb 2008 - 14:19 UTC

I don't understand your language. --Polarlys 14:21, 16 February 2008 (UTC)
Selbstverständlich sind Bilder von schlechter Qualität, wenn sie wie das eine Foto von 1946 und das der Gründer von 1924 sind. Code·is·poetry 14:54, 16 February 2008 (UTC)

Undoubtedly they are of low quality if it is a picture of 1946 and that of the founders is of 1924.

Lolin 16 feb 2008

I am talking about your recent uploads of modern soccer players. Please read Commons:Licensing. --Polarlys 17:12, 16 February 2008 (UTC)

Image:Real Madrid vs Bayern Munich.jpg

That image was "reviewed and confirmed to be licensed under creative commons", the fact it's that later the creator changed the license ¿should the creator's regret be binding for us? Serg!o 00:11, 16 February 2008 (UTC)

You are right. I restored the image. Thank you! --Polarlys 01:42, 16 February 2008 (UTC)

Image:Ar 95.OLUO.JPG

Hi Polarlys, du hast obiges Bild wegen fehlender/unzureichender Quelle gelöscht. Ich glaub, die Bildbeschreibung ähnelte dieser hier? Wenn ja, sind weitere Löschungen von Fotos aus dieser Quelle geplant? Wie waren die genauen Umstände bei diesem Bild? Was gilt es anders zu machen? Hilfweise bitte ich dich schon mal um Wiederherstellung ;) MfG, D.W. 21:14, 13 February 2008 (UTC)

Hi, die Datei wurde gelöscht, da das Original auf de keine brauchbare Freigabe hatte. Die Datei war ähnlich beschrieben wie das von dir gebrachte Beispiel, also auch als Autor ADL. Seine Freigabe ist nötig, um die Dateien behalten zu können. Gruß, Code·is·poetry 21:18, 13 February 2008 (UTC)
Emm, ADL hat einige Fotoarchive geerbt, 70 Jahre braucht es da nicht, Freigabe kann man bei Stahlkocher anfragen, der läd die doch nicht aus Spaß hoch...danke auch an Polarlys, guter Stil, nicht antworten und gleich mal schnelllöschen...--D.W. 18:26, 14 February 2008 (UTC)
Hey Daniel, ganz ruhig. Stahlkocher wurde angeschrieben, sogar per Mail; er hat nicht reagiert. Wenn das wirklich alles kein Problem ist, dann wird er das bestimmt aufklären können. Ich werde ihn nochmal fragen. Gruß, Code·is·poetry 18:34, 14 February 2008 (UTC)
Warum soll ich denn antworten, wenn eine angemessene Antwort bereits von einem anderen Nutzer kam? ADL weigert sich erfahrungsgemäß, Autoren anzugeben, eine Freigabe existiert nicht, das ist nicht die erste Datei dieser Art. Stahlkocher fiel in dieser Sache v.a. damit auf, dass er nach regulären Löschdiskussionen gelöschte Bilder wiederherstellte. --Polarlys 18:37, 14 February 2008 (UTC)

Soso. Reguläre Löschdiskussion. Eine Freigabe an das ORTS liegt vor. Die Rechte für die Veröffentlichung liegen bei ADL. Der Urheber wollte nicht genannt werden. Braucht er auch nicht, das ist hier so Uso. Tote schreiben übrigens keine e-mails und wenn es einen Erbschein braucht löscht eben die Fotos. -- Stahlkocher 18:42, 14 February 2008 (UTC)

Dann hat diese Freigabe in den entsprechenden Uploads zu erscheinen. --Polarlys 18:44, 14 February 2008 (UTC)

Oppala, das hab ich bei meinem meinen Bildern bis jetzt auch immer vergessen. Übrigens hat es ADL dir 3-6 erklärt. Da kann ich auch nichts mehr machen. -- Stahlkocher 18:46, 14 February 2008 (UTC)

Was, ORTS-Ticket liegt bereits vor? Wo ist das Problem? Wird von ADL ein stärkerer Beweis gebraucht? Passt das Ticket inhaltlich nicht? Wie bekommt man das Ticket vorschriftsgemäß in die Bilder?--D.W. 18:52, 14 February 2008 (UTC)
Weder in dem ersten, noch im zweiten Bild war ein solches Ticket erwähnt. Das kommt einem Nichtvorliegen gleich, niemand kann riechen, dass es ein solches Ticket für diese Datei gibt. Tickets werden bei beanstandeten Bildern i.d.R. vom ensprechenden OTRS-Team-Mitglied nachgetragen, bei erteilten Tickets, die gleichartigen Uploads eines Nutzers betreffen, kann dieser dies auch selber erledigen. --Polarlys 19:00, 14 February 2008 (UTC)
Niemand kann es riechen, richtig. Es scheint aber so, dass dir das Ticket bekannt sein müsste...Dürfte ich das Ticket selbst ergänzen, auch wenn ich nicht Uploader etc. bin?--D.W. 19:12, 14 February 2008 (UTC)
Ich werde mich jetzt mal in die Tickets einlesen. Gruß, Code·is·poetry 19:05, 14 February 2008 (UTC)
Dumme Frage: Wo bekommt man eine Ticketnummer her, die nicht angegeben wird? Ggf. ist das ja in Zukunft ja mal hilfreich. --Polarlys 19:07, 14 February 2008 (UTC)

[3]. Und jetzt ist es wirklich gut. -- Stahlkocher 19:12, 14 February 2008 (UTC)

Stahlkocher, der verlinkte Beitrag ist ein unsachlicher Ausbruch auf meiner Diskussionsseite, mehr nicht. Es ist hier gängige Praxis, das Erben eine Freigabe via OTRS erteilen und die dann angeführt wird, weil beim dauerhaften Bewahren und bei der Vielzahl von involvierten Benutzern niemand zwangsläufig davon ausgehen kann, dass alles seine Richtigkeit hat. Ich bin der letzte, der ein Bild nicht wiederherstellt, wenn dafür eine anständige Freigabe via OTRS eingeht. Das gilt auch für diese Bilder, also nenn bitte das Ticket, insofern ein solches vorliegt. --Polarlys 19:17, 14 February 2008 (UTC)
@DW: Für deine Nachvollziehbarkeit, eine Debatte zum Thema gab es auch hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:ADL#Bilderstürmer. „ADL“ warf mir in diesem Zusammenhang den „juristischen Tatbestand der Fälschung“ vor, weil er einen archivierten Diskussionsbeitrag nicht wiederfand, ansonsten ging es verbal hoch her, ein OTRS-Ticket wurde nicht erwähnt. --Polarlys 19:21, 14 February 2008 (UTC)
Jojo. Hoffen wir mal das wir die Geschichte hier noch ordentlich zu Ende bringen können..--D.W. 19:26, 14 February 2008 (UTC)
Ich habe bisher kein Ticket im OTRS gefunden, ein Link wäre wirklich gut. Code·is·poetry 19:27, 14 February 2008 (UTC)

Hier hat Polarlys geschrieben "...Ein kurzer Hinweis, dass „ADL“, wer auch immer das ist, der Erbe ist und schon ist alles in Ordnung, die rechtmäßige Verwendung der Bilder wird weder morgen noch in fünf Jahren irgendjemand anzweifeln...". Können wir es im Zweifel dabei belassen, ADL ist raus bei Wikipedia (mit entsprechender Einstellung dazu) und hat sicher besseres zu tun..--D.W. 19:45, 14 February 2008 (UTC)

Ich hatte das (siehe auch Ende des Absatzes) in Hinblick auf eine OTRS-Freigabe geäußert, das stimmt. Aber dieser kleinste gemeinsame Nenner (wie er hier tagtäglich praktiziert wird), war leider nicht drin. --Polarlys 19:50, 14 February 2008 (UTC)

..ach mensch, findet sich wirklich kein Ticket mehr an? Ich will das heut noch geklärt haben ;)--D.W. 20:18, 14 February 2008 (UTC)

Ich hab weder bei der Suche nach „ADL“ noch nach „Stahlkocher“ etwas gefunden. Code·is·poetry 20:36, 14 February 2008 (UTC)
Hast du mail.--D.W. 20:43, 14 February 2008 (UTC)
Vielen Dank, hab’s gefunden. So, vorneweg möchte ich noch festhalten, dass ich bereits im Juli beteiligt war, wenn Zweifel an meiner Neutralität besteht, kann ich gerne andere OTRS-Mitarbeiter hinzuziehen. Weiter ist das von ADL an den Tag gelegte Verhalten unglaublich herablassend und beleidigend, so dass mich auch das wahrscheinlich negativ beeinflusst.
Nun zu den Fakten: Es gibt ein Ticket von ADL. In diesem Dialog legten sie ein merkwürdiges Verständnis von Urheberrecht und Pflichten bzw. Aufgaben der Wikipedia an den Tag. Wesentlich ist jedoch ihre Zusicherung, eine rechtsverbindliche Aussage machen zu können, dass alle Bilder „ohne jede Verwendungseinschränkung überlassen worden“ sind. Daraus wird weiter geschlossen, die Dateien würden „eindeutig die Voraussetzungen für Verwendung unter der GFDL“ erfüllen. Diese Aussagen beziehen sich auf Bilder und Dokumente, die von den Autoren, ihren Erben oder Nachkommen stammen, sowie „Fotos Dritter, die wir mit dem Recht, sie in unseren Arbeiten zu verwenden, zur Verfügung gestellt bekommen haben“. ADL wurden wiederholt auf die Pflicht, Quellen und Urheber anzugeben, hingewiesen, haben diese Forderungen jedoch abgelehnt oder ignoriert.
Insgesamt kann ich keine brauchbare Aussage über die rechtliche Situation der Werke erkennen, darüberhinaus sind viele dieser Dateien unzureichend beschrieben. Eine Freigabe, die alle ADL-Dateien behaltbar macht, ist in diesem OTRS-Ticket nicht dokumentiert. Das Verhalten von ADL lässt nicht darauf schließen, dass weiterer Mailkontakt eine Klärung in diesem Punkt bringen könnte. Gruß, Code·is·poetry 21:31, 14 February 2008 (UTC)
„Fotos Dritter, die wir mit dem Recht, sie in unseren Arbeiten zu verwenden, zur Verfügung gestellt bekommen haben“. Das ist unzureichend. Wenn „Dritte“ diese Werke mit einem konkreten Ziel („Verwendung in gewissen Arbeiten eines Vereins oder was auch immer“) zur Verfügung gestellt haben, so ist das nicht mit „freie Inhalte“ (nämlich über die Arbeiten und einen engumschriebenen Kreis Personen hinausgehend) gleichzusetzen. --Polarlys 09:30, 15 February 2008 (UTC)
Nicht engumschriebener Personenkreis, sondern überhaupt Verwendung außerhalb der heimischen Fotoskiste...ob das nun konkludente GFDL oder was weitergehendes als Babbler ist durch Auslegung zu ermitteln...einfach ADL vertrauen und nicht zu weltfremd auf einzelne Bestätigungen pochen..
„Fotos Dritter, die wir mit dem Recht, sie in unseren Arbeiten zu verwenden, zur Verfügung gestellt bekommen haben“ lässt sich nicht mit „für jeden Zweck, in jedem Kontext, auch kommerziell“ übersetzen, aber genau das ist die Anforderung an eine freie Lizenzierung. Es wird auch nicht „weltfremd“ auf eine einzelne Bestätigung gepocht, es wird eine einmalige Freigabe hinsichtlich der Einstellung von Werken anderer Urheber verlangt. Das passiert hier täglich, ohne dass vergleichbares Tamtam gemacht wird. Und es geht auch nicht um „Vertrauen“. Es geht darum, dass auch in zwei, fünf oder zehn Jahren nachvollzogen werden kann, warum Anno 2007 Bilder eingestellt werden, bei denen der Einsteller offenbar nicht der Autor ist. Ist das nicht nachvollziehbar, werden die Bilder gelöscht. Eine OTRS-Freigabe, unabhängig von „A kennt B und vertraut ihm“ oder „A hat sich mal auf irgendeiner entlegenen Diskussionsseite geäußert“, beugt diesem vor. --Polarlys 18:32, 15 February 2008 (UTC)
Ach so, was´n da die Ticketnummer? 2007070610014314? Übrigens wird ADL (=Karl Kössler, zur Identität einfach mal googlen, als Autor kann er auch schlecht bei den Bildern machen was er will) schon wissen wer noch Rechte an den Bildern hat. Nur verständlich wenn er nicht den passenden Vertrag oder Erbschein vorlegen will oder kann...reicht es euch nicht, wenn als Rechteinhaber Karl Kössler angegeben ist?--D.W. 15:35, 15 February 2008 (UTC)

Polarlys schreibt:

"Ein kurzer Hinweis, dass „ADL“, wer auch immer das ist, der Erbe ist und schon ist alles in Ordnung, die rechtmäßige Verwendung der Bilder wird weder morgen noch in fünf Jahren irgendjemand anzweifeln."

ADL schreibt:

"Wenn ich ein Bild habe, das aus dem Nachlaß eines mir persönlich bekannt gewesenen, aber inzwischen verstorbenen Fliegers stammt und von dem ich nicht nur das Negativ dieses einen Bildes, sondern seine ganze Negativsammlung habe, dann erkläre ich das Bild für frei, weil ich weiß, dass es auf der ganzen Welt niemand gibt, der gegen die Verwendung in meinem Artikel irgend etwas einwenden könnte."

Dann wollen wir mal sehen ob Polarlys zu seinem Wort steht, oder ob er doch etwas anderes gemeint hat.

Wenn dem so ist werde ich unverzüglich sämtliche Bilder die ich nicht persönlich angefertigt habe von diesem Projekt entfernen. -- Stahlkocher 15:59, 15 February 2008 (UTC)

Was willst du damit sagen? Freigaben der Werke Dritter werden generell seit einigen Jahren via OTRS dokumentiert. Beispiel Image:Klose Schreitender.JPG (Freigabe der Witwe als Erbin). --Polarlys 18:32, 15 February 2008 (UTC)
Zwischen den hier betroffenen Aufnahmen und deinem Bsp stehen ja nur sechs Jahrzehnte, bei Erbeserbeserben und kleinsten Bruchteilen bei den Anteilen wird alles gleich noch komplizierter (schon mal so ne Nachlassakte in der Hand gehabt? Nicht so spaßig...)... denkt doch mal praktisch.. Und wieso nur Freigabe Dritter, ADL hat doch auch geerbt und ist selbst Rechteinhaber (mir hat er gesagt, das er Erbe eines Aradomitarbeiters ist)..muss ich für meine eigenen Aufnahmen jetzt auch ne Mail ans ORTS senden?--D.W. 19:13, 15 February 2008 (UTC)
Ich sehe in den Beispielen keinen großen Unterschied. Die Autoren, egal ob Flieger oder Maler, sind die gleiche Generation. Du machst dir auch eine falsche Vorstellung vom OTRS: Es geht da nicht darum, juristisch wasserdicht etwas nachzuweisen, unter Vorlage von Dokumenten, sondern für die Richtigkeit der gemachten Aussagen mit seinem Namen einzustehen und dauerhaft zu dokumentieren, warum man berechtigt ist, ein Bild eines anderen Urhebers einzustellen. Das ist ein simpler bürokaratischer Akt für ein Minimum an Transparenz und Nachvollziehbarkeit. --Polarlys 19:58, 15 February 2008 (UTC)
Der Verweis "Quelle: ADL" oder "Karl Kössler" dokumentiert seine Berechtigung (bei einem Fachautor ist es doch gerade plausibel das er Bilder unter eine freie Lizenz stellen kann), ADL steht für die gemachten Aussagen ein. Wieso ist das nicht nachvollziehbar wenn ADL sagt, das geht in Ordnung? Weil er sie nicht selbst hochgeladen hat? Wird ihm nicht geglaubt. Hätte er sich selbst ein OTRS-Ticket in die Bildbeschreibung stellen müssen, hätte er selbst hochgeladen? Wieso reicht es zur Transparenz und Nachvollziehbarkeit nicht aus das wir seinen Namen mit passenden Link zu seiner Person setzen?--D.W. 20:16, 15 February 2008 (UTC)
„Quelle: ADL“ etc. ist erstmal überhaupt nichts. Die Aussagekraft liegt in der Nähe von „Source: own pictures“, „Sources: Archiv“, … (haben wir alles dutzendfach tätig). Wie auch auf de.wp muss auf Commons explizit angegeben werden, ob man der Autor ist („own work“, „selbst photographiert“). Ist das offenbar nicht der Fall (Kriegsteilnehmer laden in der Regel keine Bilder mehr ins Netz …), muss dokumentiert werden, warum man berechtigt ist, die Bilder einzustellen und wo diese herstammen. Dies geschieht im Dialog mit dem OTRS-Team, das ein solches Ticket abnickt (oder auch nicht: Jeden Tag kommen Leute, die der Meinung sind, aus irgendwelchen obskuren Gründen wie „selbst gescannt“, „Urheber wird sich nicht beschweren“ oder „frei zum Download“ Rechteinhaber zu sein). Dann setzt ein OTRS-Mitglied die Tickets in die Bildbeschreibung und alles hat seine Richtigkeit. Und ich wiederhole es nochmal: Das ist gängiges Prozedere und wenige Leute machen da einen solchen Film drum. Siehe auch de:Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung. --Polarlys 20:27, 15 February 2008 (UTC)
(BK) Reichen Dir die Angaben hier? Hat so nen LA überstanden.--D.W. 20:29, 15 February 2008 (UTC)
Wie im Löschantrag angemerkt wurde: „Although the documentation is not too accurate.“ Ein anderer Admin hätte anders entschieden, weil ihm das zu vage ist und er auf kein OTRS-Ticket zurückgreifen kann. OTRS ist kein Selbstzweck. Ich werde hier gewiss kein ADL-Bildern hinterherputzen, aber wenn ich ein Bild ohne nachvollziehbare Lizenzierung finde, so setze ich einen entsprechenden Baustein. --Polarlys 20:32, 15 February 2008 (UTC)
Baustein gesetzt? Hallo? Zwei Minuten nach meiner Anfrage war mein verlinkten Bild weg, hast dir da vorher noch nen Baustein eingebaut??? Die Einverständniserklärung ist hier nicht brauchbar, ADL ist Erbe bzw. stehen die von ihm bereitgestellten Fotografien bereits unter einer freien Lizenz..--D.W. 20:34, 15 February 2008 (UTC)
In Ermangelung einer plausiblen Erklärung hat ein Nutzer (Raul6) das genannte Bild wie folgt umgearbeitet: „Source=User:ADL |Date=1943 |Author=Unknown“ und GFDL durch PD ersetzt. Auf der Grundlage davon, dass bei einem unbekannten Urheber keine Freigabe erfolgen kann und auch keine 70 Jahre vergangen sind, habe ich das Bild gelöscht (dass es vorher ein typisches ADL-Bild war, habe ich erst im Verlauf dieser Debatte gesehen).
Diese Erklärung ist beispielhaft (andere sind verlinkt), es gibt auf allen Projekten verschiedene Muster, inkl. en.wp und Commons. --Polarlys 20:40, 15 February 2008 (UTC)

Wer kann nochmal bzgl. der vorhandenen OTRS-Eingänge helfen, da muss doch bereits was brauchbares dabei sein (hier ist doch ein Ticket verlinkt).--D.W. 21:20, 15 February 2008 (UTC)

Codeispoetry. Ich bitte ihn mal via Mail darum. Grüße, --Polarlys 21:25, 15 February 2008 (UTC)
Ich habe alles, was zu vorhandenen OTRS-Tickets zu sagen war, bereits oben geschrieben. Das einzig relevante Ticket ist 2007070610014314, dessen Inhalt ich oben zusamemngefasst habe. Gruß, Code·is·poetry 11:43, 16 February 2008 (UTC)

Von welchen Bildern redet ihr überhaupt? -- Stahlkocher 13:27, 16 February 2008 (UTC)

Betrifft wohl alle, wo „Source:ADL“ draufsteht, ein GFDL-Baustein drinsteht und sich Leute regelmäßig wundern, auf welcher Grundlage ein solches Bild eingestellt wurde. --Polarlys 14:22, 16 February 2008 (UTC)
Das Ticket nennt keine konkreten Bilder. Code·is·poetry 14:45, 16 February 2008 (UTC)
Das hat sich erledigt. Stahlkocher hat da so ein paar Bilder gelöscht...--D.W. 15:02, 16 February 2008 (UTC)
Er hat hunderte Bilder gelöscht. Geht wohl als „Trotzreaktion“ durch, weil für einige Bilder eine OTRS-Freigabe eingefordert wurde, aber immerhin ist es eine praktikable Möglichkeit, anderen die Schuld für irgendwas in die Schuhe zu schieben. --Polarlys 16:10, 16 February 2008 (UTC)
Kann man ihn von einer weiteren Aktion dieser Art abhalten, das ist doch reiner Vandalismus..--D.W. 16:32, 16 February 2008 (UTC)

Hat nicht Polarlys noch 20 Zeilen weiter oben vehement gefordert, das Bilder Dritter immer ein ORTS-Ticket brauchen weil:

"Wie auch auf de.wp muss auf Commons explizit angegeben werden, ob man der Autor ist. Ist das offenbar nicht der Fall .. .. muss dokumentiert werden, warum man berechtigt ist, die Bilder einzustellen und wo diese herstammen. Dies geschieht im Dialog mit dem OTRS-Team, das ein solches Ticket abnickt (oder auch nicht: Jeden Tag kommen Leute, die der Meinung sind, aus irgendwelchen obskuren Gründen wie „selbst gescannt“, „Urheber wird sich nicht beschweren“ oder „frei zum Download“ Rechteinhaber zu sein). Dann setzt ein OTRS-Mitglied die Tickets in die Bildbeschreibung und alles hat seine Richtigkeit. Und ich wiederhole es nochmal: Das ist gängiges Prozedere und wenige Leute machen da einen solchen Film drum."

Ich konnte für die von mir gelöschten Bilder kein solches Ticket herbeizaubern, also "obskuren Gründe" für die Lizensierung aufweisen. Nebenbei hab ich noch ein paar Lizenz-Merkwürdigkeiten entfernt, die entstanden sind weil man zwischenzeitlich irgendwelche Lizenzbausteine gelöscht hat.

Und weil ich nun den Forderungen von Polarlys nachgekommen bin ist das eine "Trotzreaktion"?

Komisch. Seit einem Jahr geht er mir damit auf den Senkel.

Wenn ich was unberechtigt in den Orkus gekippt habe, Polarlys ist sicherlich bei der widerherstellung behilflich.

Aber tut mir bitte einen Gefallen: Fragt mich nie wieder ob ich irgendwelche Bilder habe oder sie für euch hochlade. -- Stahlkocher 17:43, 16 February 2008 (UTC)

Es war nur eine Frage der Zeit, bist du mir diese Aktion in die Schuhe schiebst.
Es ist völlig an den Haaren herbeigezogen, aufgrund dieser Aussage von de.wikipedia.org transferierte Bilder zu löschen, Bilder aus US-Quellen (PD!) zu löschen und überhaupt alles zu löschen, was einem in die Finger kommt, darunter jede Menge eigene Bilder von dir (Bsp: Source:Own drawing {{GFDL}}).
Du weißt ganz genau, worauf sich diese Aussage bezog (auf Bilder, deren Herkunft nicht dargelegt und auch nicht öffentlich nachvollziehbar ist), und deswegen sich auch keinen Grund, irgendeine Schuld auf mich zu nehmen oder mich vom Vorwurf der „Trotzreaktion“ zu distanzieren.
Ich kann mich nicht erinnern, bewusst den Kontakt mit dir gesucht zu haben („auf den Senkel gehen“), du warst aber immer zur Stelle, wenn es darum ging, eine Auseinandersetzung (ADL) mit Häme zu kommentieren, ohne auch nur im geringsten auf eine konstruktive und naheliegende Lösung (OTRS-Ticket) hinzuwirken. --Polarlys 18:01, 16 February 2008 (UTC)

Das Problem bei dir ist, das du die Dinge immer so schön schnell auf den Kopf drehst. Und wie gesagt, sollte ich danebengezielt haben, stell es einfach wieder her. Aber denk dran, das erst neulich ein ganzer Schwung Zeichnungen gelöscht worden sind, die als "abgemalt" bezeichnet wurden. Ich hielt es eben für eine gute Idee solche "bösen" Zeichnungen gleich mitzuentsorgen, bevor der Nächste kommt. Neulich wurde Bilder reklamiert, wo die Quelle nicht genau angegeben wurde. Solche habe ich dann auch gleich entsorgt. Ist ja ein Aufwasch.

Aber du möchtest ja Ablenken. Die überwiegende Zahl der gelöschten Dateien waren von Dritten und keine besaß ein OTRS-Ticket. Die eher kleinere Zahl stammt von ADL. Ich werde deswegen so oder so auch nicht aktiv. Und was konstruktive und naheliegende Lösungen darstellt: Entweder nimmst du das Ticket, oder die ADL getätigte Aussage, und mach ein eigenes OTRS Ticket, und das war es.

Ehrlich gesagt ist das schon drollig: Erst stellst du lauthals Forderungen, und wenn denn daraus Tatsachen werden beschwerst du dich darüber, das das auch so Klar dargestellt wird. -- Stahlkocher 19:04, 16 February 2008 (UTC)

Mal eine Kostprobe der von dir gelöschten Dateien:
Diese Aktion ist schlichtweg – wie bereits von D.W. bezeichnet – Vandalismus und es ist herrlich zu sehen, wie du dich bemühst, mir dafür die Schuld in die Schuhe zu schieben. --Polarlys 19:19, 16 February 2008 (UTC)
For the public: Polarlys has some own interpretations to the rights on pictures and graphics. Following HIS interpretations Stahlkocher now deleted some pics. Then Polarlys is blaming Stahlkocher for "vandalism".. Only Double speak? Or some hints to problems somewhere else in the brain? Regards --77.11.206.12 20:28, 16 February 2008 (UTC)
Why don't you show your face? How do we call it if an user deletes properly licensed files? Where is the interpretation, looking at Stahlkocher's log? --Polarlys 20:32, 16 February 2008 (UTC)
Eh bien, me don´t like to sniff into too much users accounts. Sometimes seen Stahlkockers contributes, pics of impressive support, i.e. aircrafts. How many face shows a face named "Polarlys"? Zero. Name resembles a very clever animal, a lynx from polar regions where the world is white, white, white - nothing else. A world similar to the commons support structure to other projects if people like Polarlys rule. In a whiteout. No pictures? Nobody is able to see nothing? Eh baarn, no good idea. Regards --77.11.206.12
Why don't you use your mother-tongue for your invidious comments? We both speak German. And yes, I like those unregistered users, precisely finding smouldering conflicts, adding their comments. The deletion log is a public source, you can see that Stahlkocher deleted over 1000 files today – mostly freely licensed content without potential problems. Is this okay? BTW: A lynx was never seen in the polar regions of our world. --Polarlys 22:36, 16 February 2008 (UTC)


Was soll das denn für ein Nebenkriegsschauplatz sein? Vollkommen albern. Aufgrund der neuesten Entwicklungen und Erkenntnisse kann ich die eingestellten Bilder nicht mehr vertreten. Du vielleicht? Und was davon kannst du verantworten wieder herzustellen? Die von jno, obwohl die vielleicht von rvb sind?

Aber lass uns kurz ein Resumee deiner Bemühungen ziehen. Nach deiner scharfen Einlassung gegenüber ADL, er habe dieses und jenes zu tun fliegen die Fetzen hin und her.

Das Ergebniss:

  • ADL stiftet keine Texte und keine Bilder mehr
  • Seine Kollegen der Luftfahrthistorikerzunft auch nicht. Lässt sich ja keiner gerne als Lügner hinstellen.
  • Die sagen es ihren Kollegen von den Luftfahrtmuseen, da ist auch Ebbe für Wikipedia.
  • Alle Mitglieder der "Alten Adler" kennen den Vorgang und geben ebenfalls keine Bilder mehr unter GFDL heraus.
  • Die haben Aufgrund ihres Lebenslaufen besten Kontakt zu Luftfahrtunternehmen. Die dortigen Abteilungen sind informiert und geben auch nichts mehr.

Es ist also nicht so interessant was passiert ist, sondern das was jetzt nicht mehr passiert.

Hut ab, einen solchen Kolateralschaden hat es seit der Verunglimpfung des Siemensvorstandes nicht mehr gegeben. Nur ist der hier noch ein Fitzelchen größer. -- Stahlkocher 12:08, 17 February 2008 (UTC)

Stahlkocher, lass es. Deine Versuche, mein Handeln (als ob dir die Existenz von Commons:OTRS in diversen Löschdiskussionen nicht auch von anderer Seite nahegelegt worden wäre), als in irgendeiner Form nachhaltig projektschädigend darzustellen, ist völlig unangemessen, passt aber wunderbar in das Bild jenes Admins (ich rede von dir), der hier bevorzugt in eigener Sache tätig wurde und einer der größten BNS-Aktionen, die mir je untergekommen ist, eine vierstellige Anzahl von Bildern gelöscht hat, um damit auf irgendeinen illustren Standpunkt aufmerksam zu machen.
Der Anteil von Bildern aus Museen und Unternehmen ist hier verschwindend gering. Von dieser Seite war bisher kaum etwas zu erwarten, „Wikipedia“ ist für die schlichtweg ein unbeschriebenes Blatt. Für Freigaben der von dir eingestellten Dateien aus solchen Quellen warst du nie erreichbar (Commons:Deletion_requests/Image:Schienenzeppelin_a.jpg). Zu behaupten, dass all diese Quellen – die sich zwar für uns nicht interessieren – nun „informiert“ wären, kann nur als müdes Auftrumpfen deinerselbst gewertet werden – und natürlich als Versuch, mich einmal mehr zu verunglimpfen.
Zu meiner „scharfen Einlassung“ gegenüber „ADL“ kann ich nur sagen, dass ich wiederholt versucht habe, ihn von der Notwendigkeit einer OTRS-Freigabe zu überzeugen. Er reagierte heftig („Bilderstürmer“), lehnte jede konstruktive Lösung ab und war sich auch nicht zu fein, mir den „juristischen Tatbestand der Fälschung“ vorzuwerfen, weil er seinen eigenen Diskussionsbeitrag in meinem Archiv nicht wiederfand.
Beantworte mir bitte eine simple Frage: Warum wurde Image:Dülmen Heilig Kreuz Kirche 3 Taufbecken.jpg“ (eigenes Bild, GFDL, Löschbegründung: „copyright violation“) gelöscht. Ein klarer, nachvollziehbarer Grund, in Vertretung für eine Vielzahl ähnlicher Bilder. --Polarlys 12:27, 17 February 2008 (UTC)
(BK) Ich möchte meinen vollen Respekt für Polarlys aussprechen, dass er solchen Anfeindungen standhält und weiterhin die Grundprinzipien von Wikipedia und Commons verteidigt. Deine BNS-/POINT-Aktion ist peinlich, ebenso deine unsachlichen persönlichen Angriffe. Ich werde in einer freien Minute die von dir wegvandalierten Bilder durchgucken und im Zweifelsfall wiederherstellen, je nach Ausmaß muss ich mich danach vielleicht auch mit den Möglichkeiten zum Entzug der Adminrechte auf Commons außeinandersetzen. Ich würde mich freuen, wenn du dich zusammenreißen und selbst den Großteil der Bilder wiederherstellen würdest. Gruß, Code·is·poetry 12:31, 17 February 2008 (UTC)

"Warum wurde Image:Dülmen Heilig Kreuz Kirche 3 Taufbecken.jpg“ (eigenes Bild, GFDL, Löschbegründung: „copyright violation“)"

Ich bin wirklich fassungslos! Es handelt sich um die Aufnahme eines urherberrechtlich geschützten Werkes (Bildhauerei) im Inneren eines Gebäudes. Oh Gott wie peinlich! -- Stahlkocher 17:07, 17 February 2008 (UTC)

Ein Bild voller schützenswerter Inhalte! Für die restlichen tausend Bilder hast du sicher ähnliche Begründungen. --Polarlys 17:09, 17 February 2008 (UTC)

Hello

I put the links for all my image is free government of Serbia military picture free for downloading source --Boki13 16:44, 16 February 2008 (UTC)

„free for download“ doens't mean „free license“. Please provide evidence that images from this publication are considered „official materials“. Thank you. --Polarlys 16:49, 16 February 2008 (UTC)

Thanks

...for the revert on my talkpage :) -- Deadstar (msg) 20:06, 16 February 2008 (UTC)

You're welcome. --Polarlys 20:07, 16 February 2008 (UTC)

Emile Cohl

Sorry but you made a mistake when you deleted Image:Young Emile Cohl.jpg and ‎Image:Emile Cohl and André Gill.jpg. Emile Cohl is not the author of this 2 illustrations so this is a different case. We can start another DR if you think there's also a problem but the previous DR didn't include those 2 pictures. So please undelete them. Regards. --TwoWings * to talk or not to talk... 22:04, 17 February 2008 (UTC)

Restored them. Regards, --Polarlys 22:05, 17 February 2008 (UTC)
Thanks a lot. --TwoWings * to talk or not to talk... 09:39, 18 February 2008 (UTC)

Image:KAL007747-2.png

How is this a copyright violation? Real world objects aren't subject to copyright, and I drew the picture (with AutoCAD and Paint Shop Pro) so what's the problem? Anynobody 04:22, 20 February 2008 (UTC) I see what happened, Anynobody 05:35, 20 February 2008 (UTC)

Ich weiß wirklich nicht, wenn dies wird kommen, die Art, wie ich es zu bedeuten, aber da Google spricht besser Deutsch als ich, hier geht. Ich bin eigentlich derjenige, der dieses Bild erstellt, es ist nicht von Flight Simulator. Ich benutzte AutoCAD R14 und Paint Shop Pro 7,02, ich habe keine Werbung, die Tatsache, weil ich bin eigentlich peinlich werden Programme mit über einem Jahrzehnt, was die meisten hinter alle anderen Verwendungen. Anynobody 05:14, 20 February 2008 (UTC)

Someone said it's a Flight Simulator screenshot. Regards, --Polarlys 10:23, 20 February 2008 (UTC)

Restoring some images

Hi, User:Stahlkocher directed me to you to get some images restored (I have no idea why). So could you please read User talk:Stahlkocher#pictures by jno and restore the pictures? - Dammit 11:57, 20 February 2008 (UTC)

To make it short: I requested an OTRS permission from a user Stahlkocher knows, since this user got this images for certain purposes from somewhere or claimed to be the heir to them. We never got such a permission and to illustrate some point, Stahlkocher deleted over thousand files from various sources (including his own images, images from US-source, PD-old images), telling people it's my fault.
I restored Image:0587-27-Suchoi S 80 jno.jpg and Image:Su-27 jno rvb 0034.08.jpg. Please ask the author to add a statement on his authorship (e.g. „own work by …“). Thank you. --Polarlys 12:14, 20 February 2008 (UTC)

Mein erster Transfer zu Commons

Hi Polarlys. Du hast hier"Why GFDL? Any specific source? Author? --Polarlys 19:47, 18 February 2008 (UTC)" geschrieben. Das Bild stand bei en unter GFDL 1.2, was wäre das Äquivalent auf Commons dazu und sind alle Rechte durch das alter des Bildes nicht schon abgelaufen? Was sollte ich nun tun? Commons ist schon kompliziert. Grüße von Nolispanmo 20:18, 18 February 2008 (UTC)

Hey Nolispanmo! Das ist keine sonderlich Commons-spezifische Sache. Auf en.wikipedia.org fehlt eine angemessene Quelle und die Lizenzierung ist fraglich. Um es in Worte zu fassen: Wo stammt dieses Bild her? Wann wurde es von wem aufgenommen? Wann starb dieser Photograph? Wer erteilt – mit welchem Recht – eine Nutzungsgenehmigung unter den Bedingungen der GFDL? Das könnte analog auch auf de.wp nachgefragt werden. Grüße, --Polarlys 20:21, 18 February 2008 (UTC)
Yepp, da bin ich voll in die Falle getappt. Siehe auch de:Benutzer_Diskussion:Nolispanmo#1._Transfer.2C_1._Problem. Sorry das das gerade doppelt läuft. Nolispanmo 20:29, 18 February 2008 (UTC)
Bislang habe ich noch meine Antwort von liberaalarchief.be erhalten, aber ich frage mich gerade folgendes: Der Mann ist 1913 gestorben. Somit ist der Fotograf ja auch schon ein Weilchen nicht mehr am Leben. Wären dann nicht alle Rechte eh längt erloschen? Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bildrechte#Bilder.2C_deren_Urheber_nicht_bekannt_ist? --Nolispanmo 08:11, 19 February 2008 (UTC) sehe gerade, dass das auf commons nicht gilt. --Nolispanmo 08:56, 19 February 2008 (UTC)
Du kannst das Bild löschen. Es ist inzwischen auf der de hochgeladen worden, wo es aufgrund des Alters gemeinfrei ist. Ciao Nolispanmo 12:28, 20 February 2008 (UTC)

Hey, da hat meine Mail ja eine Freigabe bewirkt. Prima. Grüße von Nolispanmo 14:44, 21 February 2008 (UTC)

Sources

Hi, you left me messages to warn me that the images I had uploaded were unsourced. As I understand it, the only thing missing was direct links to the original files. I added them. Could you now delete the deletion warning tags ? If something is still missing, please tell me what it is. --Xylophone 13:19, 21 February 2008 (UTC)

I removed them. Please link always the original file, since it is the only possibility (excluding try & error) to find the image. CommonsHelper helps you tranfering images. Regards, --Polarlys 13:48, 21 February 2008 (UTC)

about a picture

hello, i've seen that you erased a picture of mine about an artist. I wrote to a lot aof people about this problem. So, i must be more precise about the provenance of this picture. I'm the owner of the gallery, and i took the picture. And the artist, Myriam Mechita give me the autorisation to publish this picture of her work. So maybe i'm on a wrong way but i think it's ok for the article. hope it's not a problem anymore. If there is something more to do please let me know because i don't want to be in an wiki illegality. best regards --Galerie Eric Dupont 16:58, 21 February 2008 (UTC)Galerie Eric Dupont

Please provide a written permission (see Commons:OTRS) by the artist, Myriam Mechita. Regards, --Polarlys 17:40, 21 February 2008 (UTC)

Special:Contributions/Scorpa

Hi,

I hope I haven't explode your Watchlist, but I have to restore all the files of User:Scorpa that you have deleted yesterday. Since we have receveid a clear permission on OTRS. I asked the uploader to add descriptions and dates.

Cheers.--Bapti ✉ 17:22, 21 February 2008 (UTC)

The user uploaded files with low resolution, provides no description and doesn't know the date, but claims to be the author? Mh. --Polarlys 17:37, 21 February 2008 (UTC)
This user works for Scorpa (his email adress is @scorpa.fr).
He seems to have some difficulties to understand how Commons works. That why he provides no description and no date. Cheers--Bapti ✉ 17:42, 21 February 2008 (UTC)
But he is the author of these photographs and not just collected them from the web to illustrate his company's article? --Polarlys 17:46, 21 February 2008 (UTC)
He represents the copyrights holder, so there is no issue about the permission. But I asked him to precise the description.--Bapti ✉ 21:45, 21 February 2008 (UTC)
Ok. --Polarlys 22:42, 21 February 2008 (UTC)

About image Image:Dom_Aleixo.jpg

Dear Polarlys, You tagged the Image:Dom_Aleixo.jpg because it is "missing permission information". That image is a scanned part of an old bank note from Portuguese Timor. Who should give permission, the bank? Thanks & regards, Manuel de Sousa 12:04, 22 February 2008 (UTC)

You put it under GFDL, it’s your task to show why this is possible. --Polarlys 12:55, 22 February 2008 (UTC)

About another image

Dear Polarlys! The image of Staffan Jacobson to the article of the same subject om Wikipedia Sweden has been deleted, and I cannot understand why. There is no copyright violation or any other problem here at all. The photographer K. is avaible on e-mail adress kex36@yahoo.se and You are free to contact him to assure You that my claims are 100% honest and correct. On K:s photo I made a photoshop version with his personal permission, and that is what this picture consists of. There is no other decent picture to use in the article. Please Polarlys, undelete the picture and then instruct me what references You need and what license to choose!Staffan Jacobson 22:14, 23 February 2008 (UTC)

Hi Staffan! What’s the image’s name? I can’t help you without knowing this :-) --Polarlys 22:15, 23 February 2008 (UTC)

Is this an answer to my request? With no motivation?Staffan Jacobson 22:17, 23 February 2008 (UTC)

I can't help you if you don't tell me the files name. I looked in sv:Staffan Jacobson, but there was no image deleted by me in the past. --Polarlys 22:22, 23 February 2008 (UTC)

Hi Polarlys and thank You for responding. Well, the picture is deleted and so its name, but I think it was called Image:S.J.jpeg or something like that. It could still be in the log. I have the image still and if You tell me how I can mail it to You. Kindly, Staffan Jacobson staffan.jacobson@comhem.seStaffan Jacobson 22:31, 23 February 2008 (UTC)

Hi Staffan! The image never existed on Wikimedia Commons, but on sv.wikipedia.org (http://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Logg&page=Bild:Image-SJ.jpg). Please ask there! :-) --Polarlys 22:42, 23 February 2008 (UTC)
Note that user Staffan Jacobson has never been very caring about permissions and such on the other 10-ish images he uploaded. Several were claimed to be used with permission and none were valid. In total, three times this image is deleted and found to be deleted correctly. The edit-pattern talks to itself and I'm sure there's is no diffrence this time. Fake permissions has been given before. Besides that, illustrations of persons should be just that and no fancy-effect-mosaic-brush-thingy just to look cool. Commons is not a personal image album. --Bongoman 07:34, 24 February 2008 (UTC)

Deletion log. I'm positively certain that Staffan is not cheating us, he just doesn't understand the rules of Commons. It seems the image didn't include a written permission, thus the image was deleted. Staffan should get a permission before reuploading it. /Grillo 14:38, 24 February 2008 (UTC)

Ehi!

What's your problem with those pictures? Are you Christian? --Nyo 22:11, 23 February 2008 (UTC)

There is no reason to believe that these pictures are in the public domain. --Polarlys 22:12, 23 February 2008 (UTC)
The most of them has been taken in 1933, 75 years ago! --Nyo 22:20, 23 February 2008 (UTC)
Doesn’t matter. The most of these photographers still lived in 1938, in 1948 and in 1958. Please provide suitable sources. --Polarlys 22:21, 23 February 2008 (UTC)
Copyright term: life of the author plus 70 years. Please don’t remove my warnings if you can't prove that the authors died before 1938. --Polarlys 22:24, 23 February 2008 (UTC)

Stop imposing POV

Have you read the USHMM copyright terms? Don't attempt to delete files just because of your personal POV. --Nyo 22:43, 23 February 2008 (UTC)

Yes, „The text, images, audio and video clips, and other content on the United States Holocaust Memorial Museum (Museum) Web site are protected by copyright and may also be subject to other restrictions. The Museum retains all rights, including copyright, in and to the text, images, audio and video clips, and other content on this Web site. Copyright and other proprietary rights may be held by individuals and entities other than or in addition to the Museum.“ --Polarlys 22:46, 23 February 2008 (UTC)
BTW: You already attacked me (my so-called motives: “Are you Christian?”), now you call it “POV”. I just demand a proper source: A place and date of publication, a photographer's name, his date of death. wsg
"The text, images, and audio and video clips on this Web site are available for limited non-commercial, educational, and personal use only, or for fair use as defined in the United States copyright laws. Users may download these files for their own use, subject to any additional terms or restrictions that may be applicable to a particular file or program. The user must cite the author and source of the content that is used just as for a printed work, and the citation must include the Museum’s URL “www.ushmm.org.”" --Nyo 22:49, 23 February 2008 (UTC)
Commons:Licensing. Please read it. This “permission” is not sufficient, it's not free licensing at all. --Polarlys 22:51, 23 February 2008 (UTC)
“limited non-commercial” – restriction compliant with Commons:Licensing? No.
“educational” – restriction compliant with Commons:Licensing? No.
“personal use” – restriction compliant with Commons:Licensing? No. --Polarlys 22:53, 23 February 2008 (UTC)
Delete also this picture. --Nyo 22:54, 23 February 2008 (UTC)
“This user is in fact affiliated with the United States Holocaust Memorial Museum. Content the user posts that is a copyvio from the USHMM is OK-- gave permission via OTRS ticket ticket #2007071910012533.” --Polarlys 22:56, 23 February 2008 (UTC)
Well, we can ask him the permission to keep the photos I have uploaded. --Nyo 22:58, 23 February 2008 (UTC)
He won’t give an permission when he can't give one. The majority of your photos has no USHMM source BTW. Clear such things before you upload images. And, last but not least: We already deleted images from the USHMM with implausible claims. --Polarlys 23:09, 23 February 2008 (UTC)

Those pictures are PD under German and US law. I don't see the reason why you are attempting to delete them; they're used everywhere on the web. --Nyo 10:23, 24 February 2008 (UTC)

No. That’s obviously wrong. These images are protected 70 years, counting from the year of the author’s death. You can’t provide a suitable source: No author, no dates of creation and publication, no books, no archives. This is a pretty bad starting point for such claims, you can’t even provide a date of creation (i strongly doubt that some of these files are 70 years old). I don’t want to see these files deleted, I want them to be properly licensed. “Usage all over the web” is no argument, since we are a project with clear guidelines (Commons:Licensing), the web is filled with copyvios and there are other premises for certain usage (Museums e.g.). --Polarlys 10:49, 24 February 2008 (UTC)
NoBeliefs.com cites the source of each photo. The majority of them are from the USHMM, others are from archives. --Nyo 10:57, 24 February 2008 (UTC)
„NoBeliefs.com“ is some website whose owner copied files somewhere from the web to illustrate it. This is no proper source. Accept it. We need a deeplink to the archive of an institution, a book or any other type of publication and especially the name of the author. --Polarlys 13:12, 24 February 2008 (UTC)

Image:SpaakPH.jpg

I provided the whole informations I was able to. Can you take a look? I don't know if the NATO policies about media was already matter of some discussion, in case make me know. Thanks. --Yuma 18:54, 24 February 2008 (UTC)

„free of charge, but: no material is to be used for advertising, nor to defame NATO or its member countries, is to be used only in objective and balanced documentaries/articles,“ collides with Commons:Licensing. :( --Polarlys 19:50, 24 February 2008 (UTC)

User:Beyond silence playing tricks

Hi,

I notices that You deleted all images showing tourists in Dubrovnik. Good.

But, looks like User:Beyond silence is playing tricks with us.

He uploaded the same images, but with different images, and put them under category:Crowds. See his new images. --Ante Perkovic 17:05, 25 February 2008 (UTC)

Thank you. --Polarlys 19:05, 25 February 2008 (UTC)

Image citroen

Salut . Les images citroen que tu veux effacer sont toutes issues des archives de Citroen avec les n° de mail et email de la personne qui m'a autorisé à les utiliser sur wikipedia. Donne moi ton email, à clerget_a@club-internet.fr et je te fais parvenir les mails et autorisations de la responsable des archives de citroen. Amicalement. Arnaud User:Arnaud 25

We need a written permission by the copyright holder, please see Commons:OTRS. --Polarlys 18:43, 25 February 2008 (UTC)
Je viens d'envoyer les mails à permissions-commons@wikimedia.org le 26/02/2008 à 02H45 Cordialement - Arnaud User:Arnaud 25

Image:Tiyu030.gif

Why the file was deleted? I believe that the permission would be compliant with Commons:Licensing. A translation for convenience:

“ You are very welcome to copy, modify, or steal this site's own texts, pictures, and characters, or use them for Dōjin, publish them in magazines, or do anything else without prior consent. ”

If you don't believe me, please ask any one of administrators who speak Japanese.--emk 14:34, 25 February 2008 (UTC)

Unfortunately I don't know if there actually is an administrator on Wikimedia Commons who speaks Japanese. I restored the image, please add the translation of the permission and link it. Thank you. --Polarlys 19:07, 25 February 2008 (UTC)
Hm, I can't add a translated page because I'm not an owner of the website. I just copied the image. User:Miya and User:LERK are native Japanese administrator.--emk 22:23, 25 February 2008 (UTC)
It's okay now, I meant the image's description. I never met Miya and LERK by the way but would support trusted users who'd like to bring more language knowledge to our team. Some languages are just under represented and that's why admins without knowledge of certain languages have to deal with things they don't understand :-( --Polarlys 22:28, 25 February 2008 (UTC)

Why do you mock me?

Because I made a mistake in the number of years Spanish law protects something? Or because I didn't see the name of the author? Or was it because I correctly guessed a WWII poster would not have a cc license? -N 22:10, 25 February 2008 (UTC)

My posting refers to Gustavo86's posting and supports everything you said in this discussion and the RfD. I just saw that this debate is going on your talk page as well and wanted to provide the ”result“. I’d never mock you. --Polarlys 22:18, 25 February 2008 (UTC)
Oh. Right. Thanks. *goes and lies down*. -N 22:21, 25 February 2008 (UTC)
Good night, soldier. --Polarlys 22:23, 25 February 2008 (UTC)

File:Tecnun entrada.jpg

Hi, could you help me with this, please. This image is not copyrighted or something. I'm messed up about putting the licenses, so I would appreciate your help about chosing the best 4 the picture... Thanks!

Please upload the image in better resolution and show it to me. Thank you. --Polarlys 13:06, 26 February 2008 (UTC)

Image:Odin_the_Wanderer.PNG

Tach Polarlys! Von dem von Dir bemängelten Bild gibt es bereits ein Derivat: Image:Odin_the_Wanderer_and_Mjollnir.PNG. Ich bin nur recht selten auf commons, vielleicht könntest Du danach schauen, dass es ebenfalls wegkommt, falls das Original gelöscht wird. Danke, 85.177.181.14 17:23, 26 February 2008 (UTC)

P.S.: Noch eines: Image:Odin_the_Wanderer_and_Mjollnir_light.PNG. Die Bilder stammen alle drei von User:Nyo. – 85.177.181.14 17:26, 26 February 2008 (UTC)

Danke für den Hinweis. Das er der Autor ist, bezweifle ich. Nach eigener Angabe hat er die Bilder 2007 erstellt, fraglich nur, warum sie bereits 2005 für die Covergestaltung einer deutschen Band herangezogen wurden. --Polarlys 17:35, 26 February 2008 (UTC)

Monde Changeant (photo d'un livre)

Hi, Polarlys! Tu as effacé la photo du Monde Changeant (photo d'un livre), sans aucun message! Je suis nouveau ici, et j'ai des problemes a suivre les exigeances pour les informations sur les droits d'auteur ( dans le cas c'est moi ). On est en banlieux de la culture? --Toszimo 17:52, 26 February 2008 (UTC)

Hi Toszimo! I understand your French message, but I don't know how to express my response in French ;-) Someone used the template:copyvio to speedy delete your file with following reason: “Collection of books since 1995, taken of official site. not public domain or cc”. We need a permission to use covers. (By the way: The quality wasn't the best.) --Polarlys 21:01, 26 February 2008 (UTC)

Delete...

... this archive [Descripcion-final-ara1.jpg], I understud that was wrong and I found other picture that I needed already in commons. Can you deleted directly or what should I do? Cheers. --Pino1982 12:35, 28 February 2008 (UTC)‎

Done! :-) --Polarlys 13:38, 28 February 2008 (UTC)

NASA photo

According to this, it's a NASA photo, which means it's PD. Perhaps you could undelete and remark it? Patstuart (talk) 22:16, 28 February 2008 (UTC)

Note that a lot of Astronomy Pictures of the Day are not in the public domain since this is a NASA website but they use content from individuals, observatories from all over the world, … The reason in the request for speedy deletion was: „http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap070213.html of which the Data is PD, but the image composition and processing is copyright by Davide De Martin of Skyfactory: http://www.skyfactory.org/vela/vela.htm“. --Polarlys 23:20, 28 February 2008 (UTC)
Ah thanks, didn't read carefully enough. The photos itself is NASA, but it was colored by a private citizen. Patstuart (talk) 23:32, 28 February 2008 (UTC)

Images

Dear Polarlys, your behaviour confirms your POV. I've sent emails to all the museums/archives from which the various pics come from, I've already received permission from Calvin College and I've inoltrated it to OTRS. I'm waiting for the other permissions. --Nyo 12:52, 1 March 2008 (UTC)

These museums can't give you a permission since they are not the copyright holder, they own prints. Regarding my behaviour: You remove these images from our eyes when removing the missing source template. We still have no source, so this is not correct. Add your OTRS template, but don't remove the missing source template. If you keep on talking of „POV“ I'll contact Commons:Administrators' noticeboard/User problems since this is a defamatory statement. --Polarlys 13:03, 1 March 2008 (UTC)

File:D9rafah01.jpg

Hello. I noticed this image missing from various articles. For example; as a header image for w:Operation_Rainbow.

I see "copyright violation" listed here: http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:Log&type=delete&page=Image:D9rafah01.jpg

Who copyrighted it? And where can the image be found online elsewhere? It must have been used somewhere if it was copyrighted. Was there a deletion discussion somewhere first? Or is this unnecessary for copyright violations? Or did it occur on the talk page for the image? Is it possible to access the old talk page for the image? I am just trying to get more info. Thanks. --Timeshifter 11:42, 4 March 2008 (UTC)

For copyvios no discussion is requested. They get speedily deleted. The image was from this gallery, where the legal disclaimer at the footer disqualifies it for use at Commons (no Fair use). The old talk page is empty. -- Cecil 12:03, 4 March 2008 (UTC)
Thank you. --Polarlys 12:43, 4 March 2008 (UTC)
Thanks. I just put a speedy copyvio notice on a Wikipedia image. I wish though there was a way to leave some info for others who will have the same questions I had. Especially for commons images that are deleted. Some of the commons images might be used via fair use on English wikipedia, etc.. Or requests could be made of the copyright holder to release a few images into the public domain. --Timeshifter 17:32, 4 March 2008 (UTC)
Hey Timeshifter! From my point of view, it looks like this: Sometimes I spend an hour deleting copyvios. The next day, the same kids upload new copyvios. Day by day. Sometimes we have 500 images a day with insufficient licensing/missing permission, and that's just the part which is detected. We have a lot of unfree images from en.wikipedia.org here, images with a „self“-template and nothing more. Typing a name in your favorite search enging often reveals the true character of this file. But it's impossible to do a research for every image or ask for permission. It already takes too much time. --Polarlys 18:22, 4 March 2008 (UTC)
I see the problem more clearly now. Maybe in the deletion log admins could put the source page for the copyrighted image too. I see that the deletion log for this image says "(copyright violation, see Commons:Licensing)." This might be the least time consuming.--Timeshifter 22:09, 4 March 2008 (UTC)

Image:Award from the Slovak Academy of Sciences Jan Jessenius gold medal.jpg und Image:Head of the award Paul Ehrlich silver medal.jpg

Hallo, Polarlys. Beide Auszeichnungen befinden sich im Besitz von Dietrich Falke, er hat sie mir zur Fotografie zur Verfügung gestellt. Was benötigt die Wikimedia, um eine Löschung der beiden Bilder zu verhindern?--Michael Gäbler 13:42, 5 March 2008 (UTC)

Hallo Michael! Das ist etwas, was relativ häufig vorkommt: Eine Vermengung von „in eigenem Besitz“ und fremden Urheberrechten. Im konkreten Fall ist das so, dass Dietrich Falke zwar Exemplare dieser Medaillen verliehen bekommen hat und diese auch dauerhaft besitzt, die Arbeit des ausführenden Künstlers aber urheberrechtlich geschützt ist, und ein „freies“ Bild eines „unfreien“ künstlerischen Objektes die Urheberrechte des Künstlers verletzt. Das kommt hier relativ häufig vor, deshalb haben wir auch keine Bilder von anderen Wissenschaftspreisen, inkl. Nobelpreis, Sportauszeichnungen, etc. Hoffe, soweit geholfen zu haben. Man könnte die Bilder verwenden, wenn der ausführenden Künstler mehr als 70 Jahre tot wäre. Grüße, --Polarlys 16:30, 5 March 2008 (UTC)

Dan Wesson article group

Hello Polarlys !

I am working on an article on 'Dan Wesson' [4]

Please compare article Smith & Wesson [5]

The usage for a trademark-logo should not be a problem under this circumstances.

So please release the picture: Image:Dan Wesson Logo ®.svg.jpg.

In case i made a failure in comments to this logo -

please once more: give me a hint  :) its my first article

Yours Tom --Dan Wesson 11:44, 6 March 2008 (UTC)

P.S Ich seh grad Du schreibst deutsch das ist fein

Hallo! Derartige Logos haben auf Commons keine Chance, belass es auf en.wikipedia.org. Grüße, --Polarlys 11:49, 6 March 2008 (UTC)


Ok! .... nur bin ich etwas überfragt was ich deshalb machen soll:

CheckUsage: Dan_Wesson_Logo_®.svg.jpg

en.wikipedia.org: not found!not found!not found, but used!not found!not found!not found, but used! [–] User:Dan Wesson/Sandbox/Dan Wesson

Gruß Tom --Dan Wesson 12:02, 6 March 2008 (UTC)

Das Logo auf en.wikipedia.org hochladen, falls es da nicht schon existiert. --Polarlys 12:47, 6 March 2008 (UTC)
_ Danke das wars - einen schönen Tag noch :) Tom --Dan Wesson 12:51, 6 March 2008 (UTC)

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Highgaterabbit.jpg

Can you check whether this seems like a (1) a valid copyright release and (2) if it seems the submitter is actually the copyright owner? They've been using sockpuppets to blanket Wikipedia with these images. -N 11:57, 6 March 2008 (UTC)

I have no OTRS access, sorry. --Polarlys 12:46, 6 March 2008 (UTC)

re. Nyo’s uploads

Hi, I got your message last night, but was tired so left it to this morning.

I'm sorry.

I screwed up there, and I really should have been thinking better, or at least checked the site. In retrospect, it was a really noobish mistake that I'm pretty embarrassed to have made.

I'm sorry you had to go and revert all my changes afterwords.

Would you like me to go through and delete the images?

I know I shouldn't be lecturing you or anything, but if I may say, tagging as no source when a URL is provided is bound to confuse someone, especially those who patrol CAT:U daily at bot-like speeds.

Again, apologies.

giggy (:O) 00:05, 8 March 2008 (UTC)

„No source“ also request an author and there is neither an author provided, nor a suitable source (just some image collection on a website which is in no way affiliated with the copyright holders or a thrustworthy institutions). If you think, that my objections are correct (no proper source, no authors), please go on and delete these images. Regards, --Polarlys 18:19, 9 March 2008 (UTC)
OK, all gone. Again, apologies. giggy (:O) 06:53, 10 March 2008 (UTC)

proceed...

to delete the file ship-ara, the info that i get it was wrong, the picutre is not in that site. when im gonna to get the right license i will uploaded again. thanks. --Pino1982 11:36, 8 March 2008 (UTC)

No problem. --Polarlys 18:18, 9 March 2008 (UTC)
Please man, sorry again, but check now the license and the site were is the picture. The guy who is working with me in the project has gived to me this new info. Thanks and sorry again. --Pino1982 23:12, 9 March 2008 (UTC)
Please participate in Commons:Deletion requests/Image:Ship-ARA.jpg. --Polarlys 00:33, 10 March 2008 (UTC)

Bild von der Business School Memmingen

Hallo! Warum hast Du das Bild gelöscht? Ich habe es doch unter der Lizenzangabe Logo eingstellt.... Wie kann ich es wieder hochladen, ohne das es gleich wieder gelöscht wird?? Danke für Deine Antwort! Grüße von und aus --Memmingen 17:55, 13 March 2008 (UTC)

Logos werden hier i.d.R. nicht akzeptiert, ein entsprechender Baustein ist kein Freifahrtschein, er wird eigentlich nur auf extrem einfache Textlogos angewandt. Lade die Datei auf de.wikipedia.org hoch. Grüße, --Polarlys 17:57, 13 March 2008 (UTC)
Danke für die Erklärung!!!!! Werd ich machen. Grüßle von und aus --Memmingen 20:14, 13 March 2008 (UTC)

Confused

I'm confused by your deletion of the images that were listed here: Commons:Deletion requests/The Little White Feather illustrations. I'm new to Commons, granted, but I thought this was supposed to be a deletion debate, when there was no actual debating. Second of all, the requested course of action, to transfer the images to the English Wikipedia, sounds fine, but no time was granted to do so. The images are now gone, and I'm a bit unsure how to find them again to put them on the English Wikipedia as described. Is there some way to recover them to let me upload them there? Thanks, — Dulcem 06:19, 14 March 2008 (UTC)

Hey Dulcem! Lupo’s comment is clipped, precise and corret, what should we debate about? Debating is not an end in itself here … I restored the files for transfering them, please notify me when you are done. Thank you. --Polarlys 12:13, 14 March 2008 (UTC)
The English Wikipedia won't let me upload the images until the Commons versions are deleted, it seems. I have copied them to my computer and copied their source information to my Wikipedia sandbox, so feel free to delete them from Commons when you get the chance. Thanks, — Dulcem 03:22, 15 March 2008 (UTC)
Done. --Polarlys 10:45, 15 March 2008 (UTC)

Image:Wlodzimierz_Kolos_with_coworkers.jpg

I have sent the permission of the author to the e-mail address provided, so I am deleting your tag. I am new to Commons and I don't know the procedure, but I hope it's OK.212.87.2.240 11:50, 14 March 2008 (UTC) (Drat, I wasn't logged in. It's Paszczakowna1 11:51, 14 March 2008 (UTC))

I replaced it by this template. But the permission was sent in and everything is okay now. --Polarlys 10:51, 15 March 2008 (UTC)

Image:SoldatCtfKill.png

The image SoldatCtfKill.png was deleted by you with the reason "no permission". I'm not sure what that means, but I believe East718 of Wikipedia uploaded the image here. The image was created by me under the public domain and was linked by the Soldat Wikipedia article. I just want to know what happened so we can fix the article. Thanks! --Elephanthunter 18:41, 14 March 2008 (UTC)

You created the screenshot, but not the copyrighted artwork of the game. So we need a permission by the game author. --Polarlys 10:48, 15 March 2008 (UTC)

Bildlöschhung

Hallo Polarys Ich verstehe nicht, warum das Bild Commons:Deletion requests/Image:Der Bund neuste Layouts.jpg‎ gelöscht wurde. Ich kenne mich in den Commons nicht so gut aus wie du, aber ich sehe eigentlich keinen Löschgrund. Danke und Gruss, --Hinterkappelen 23:36, 14 March 2008 (UTC)

Texte und Bilder sind urheberrechtlich geschützt. Davon „selbst“ ein Photo zu machen, ändert daran nichts. Grüße, --Polarlys 10:49, 15 March 2008 (UTC)

Commons

Once again, sorry if my words sounded too harsh. I know that commons are bombed with new pictures (hr wiki is small, but we also have a lot of work with images, so by deduction commons have to do with at least 250 times bigger burden......) Just these days we are voting for PDI, and I was a bit surprised to find one of my pics nominated for deletion (by chance I was yesterday also on Mirogoj).

If you have any question about my photos, just ask, because we do not yet have wikichapter, but we are working in that way and I have lot of email corespodence with government institutions that my (and some of other hr admins) images are free to use (some on hr wiki, some on commons, we very well distinguish between the two). Regards SpeedyGonsales 14:08, 16 March 2008 (UTC)

-) Enjoy the rest of the weekend! --Polarlys 16:51, 16 March 2008 (UTC)

Foto von Alan Turing

Bitte ziehe deinen Löschantrag auf WikiCommons zurück! Du hast zwar recht, die Qualität ist schlecht, aber es ist das einzige Bild von Turing, über das die Wikipedia zur Zeit verfügt. Falls du ein besseres Foto besorgen kannst, dann tu es bitte. Solange dir das nicht gelingt, lass uns bitte dieses Foto. Übrigens, was ist denn falsch mit der Lizenzierung? Es ist ein Ausschnitt des lizenzierten Bildes Image:Alan Turing Memorial Closer.jpg. --OS 12:00, 17 March 2008 (UTC)

Siehe Löschdiskussion. --Polarlys 18:54, 17 March 2008 (UTC)

Image Chubbennaitor centre.png

Deleting the picture is fine. What I don't understand is the latest pictures I downloaded are missing info. yet they don't. Why can I see all the information and apparently others can't. There is nothing wrong with the info. and licensing. Unless u are on about somethng else I don't see what I have done wrong. I may even think about leaving Wikimedia Commons because it seems to have a major fault in reading the licensing and info. box. Chubbennaitor 20:58, 20 March 2008 (UTC)

When you create a collage, you have to provide the links, authors and licensing of every single file you used. Please pay also attention to Commons:Scope and especially Commons:Licensing. Some of your uploads were stolen taken from various websites. --Polarlys 21:01, 20 March 2008 (UTC)

Help

Could you please check the reason for this image [[6]]. The book does not provide an author of the picture, but does for others so I presumed that the pic is PD Anonymous. Could you please chech if that is a good explanation and answer me when you do so and could you please answer the question, if the book states an author on some pictures and does not on others (same book that was lectured and all) are these without the author PD if they satisfy the Anonymous-EU reason ?

Thanks in advance. --Clockwork Orange 13:00, 22 March 2008 (UTC)

Hey Clockwork Orange! I think it’s a good idea to provide some sort of rationale for presumably anonymous content. Unfortunately I can’t evaluate the licensing for such a piece of work. Why? Someone who knows the displayed person, the circumstances of creation, can maybe give a quick answer on the author, because it’s part of a series of photos which is published somewhere else (with credits), it’s part of a well-known inheritance, it has been displayed at an exhibition with credits, etc. pp. Even a magazine on my desk, published last week, doesn’t provide any information on the author of the frontpage … Regarsds and Happy Easter, --Polarlys 20:51, 22 March 2008 (UTC)
So, is it a good thing to upload such pictures and can those that I uploaded under that reason stay or will they be deleted (if the author is not found. I know that they will be if the author is found and if he died less than 7 years ago.) And I have another question. Are pictures created by R.J. Maranan all PD and are they used with the CC-by-sa(?)-3.0 template. Thanks again in advance and a Happy Easter to you to. --Clockwork Orange 22:08, 22 March 2008 (UTC)
I can’t give an overall answer due to the reasons mentioned above. I know just a few images where serious research work was done to determine if an author is known or not. I don’t know R.J. Maranan, sorry. Maybe someone at the Commons:Village pump can help you. --Polarlys 22:51, 22 March 2008 (UTC)

Stay away from my own pictures!

You try to delete Image:[Chiricahua_Mountains4.jpg] and another of my own pictures! Keep your hands off! --Bobby 10:47, 23 March 2008 (UTC)

Files without proper source are not my fault. --Polarlys 11:45, 23 March 2008 (UTC)
By the way: When you are sitting on a tank you are most likely not the person who took the photo … --Polarlys 11:47, 23 March 2008 (UTC)

Some more help

Could you please tell me if this

Title from news agency caption on item.

Forms part of: New York World-Telegram and the Sun Newspaper Photograph Collection (Library of Congress).

means that the pic is PD by NYWT&S. If you want more info check the source for the pic. This is a Guderian pic so I thought I could replace it with the soon to be deleted one. If it is OK, then tell me and I will upload it, if not I won't do it. Thanks in advance. --Clockwork Orange 20:12, 23 March 2008 (UTC)

Hey Clockwork Orange! The URL doesn’t work for me. Here is a free photo: Image:Hugo-Sperrle-Heinz-Guderian-Hans-Juergen-Stumpff-Erhard-Milch.jpg. --Polarlys 22:35, 23 March 2008 (UTC)

Message

Hi Polarlys, I'll answer your question of this image: That and other images are uploaded to Wikipedia by users of some wikis from Wikia that haven't read the image policy. Robinsonsmay 20:39, 23 March 2008 (UTC)

Just as I thought ;-) --Polarlys 22:31, 23 March 2008 (UTC)

Hinweis auf die Tätigkeit des Users Koalorka

Hi Polarlys, schauste dem oben genannten User bitte mal auf die Finger, ich habe doch meine Zweifel ob er damit eine freie Lizenz von dem vermeintlichen Rechteinhaber abgeschwatzt hat. Auch Aufnahmen wie Image:Stoner 63 Rifle Right.jpg sind wohl URVen. Warum ich gerade dich anspreche? Du bist der erste Commonsadmin der mir einfällt ;)--D.W. 21:55, 23 March 2008 (UTC)

Ui, der hat ja ziemlich viele Photos aus verschiedenen Quellen, die trotzdem „self-made“ sind oder wo es eine vermeintliche Einwilligung gibt. Bin gerade nicht sonderlich aktiv, bitte ergänze bei fragwürdigen Uploads einen entsprechenden Baustein („no permission“). Grüße, --Polarlys 22:33, 23 March 2008 (UTC)
y gehst du eingetnlich mit dem Baustein nicht direkt zu Koalorka?

--Sanandros 11:24, 24 March 2008 (UTC)

? --Polarlys 12:51, 24 March 2008 (UTC)

The mailman

Me again

I uploaded 3 pics:

  1. [7]
  2. [8]
  3. [9]
  4. [10]

Could you check if the reason is OK and if the info on the link is correct. I know you already answered this question but could you please check and tell me if the pic are OK for now.

And another thing. What are the possible consequences if a picture that is copyrighteg is kept on commons and not deleted. What are the consequences for Commons and for the uploader, or is the pic just deleted and it is over ?

Thanks in advance --Clockwork Orange 12:43, 25 March 2008 (UTC)

As I said before. We delete images as soon as we or the copyright holders detect a copyright infringement. What could happen after this point: I don’t know and I don’t want to find out. --Polarlys 13:09, 25 March 2008 (UTC)

I added another pic. Could you check if there is a copyright infringement on the 4th one. But could someone get sued or is the pic (if detected) just deleted. I mean if the copyright holder says that the pic is copyrighted - is the pic deleted or are there bigger consequences ? --Clockwork Orange 13:14, 25 March 2008 (UTC)

There is no proper source, you just don’t know the author because you found that image via Google’s image search. Nobody will sue someone for uploading one copyrighted image. Copyright holders regularly contact us via Commons:OTRS and we remove the content. --Polarlys 15:01, 25 March 2008 (UTC)

PD-Art

Hi,

I don't understand: the law is clear and images from UK tagged as PD-Art are obvious copyvios. Using a standard deletion process would mean that it could be decided to keep obvious copyvios on Commons? That's non-sense as Commons is built on the respect of national laws. Regards. Bibi Saint-Pol (sprechen) 18:46, 25 March 2008 (UTC)

This is no standard deletion process, maybe you remember various requests for deletion of La Joconde. There is the possibility to replace the reproduction or to get a permission for the current reproduction within a regular request for deletion. If everything was so clear, we had PD-Art deletions on a large scale. --Polarlys 19:02, 25 March 2008 (UTC)
But things are clear: for each country it is possible to know if PD-Art is explicitly allowed or not. There is just a pro-fair use and PD-Art lobby on Wikimedia projects, mainly people from WP.en which imagine that US law is a kind of universal thing. They have naturally interest to keep things unclear since it allows anyone to do anything claiming PD-Art or fair use. Bibi Saint-Pol (sprechen) 21:11, 25 March 2008 (UTC)
Nevertheless I made that crazy thing: Commons:Deletion requests/Image:Louis XII de france.jpg. Bibi Saint-Pol (sprechen) 21:18, 25 March 2008 (UTC)
(conflict) Please pay attention to what I wrote above (replacing, gaining permission). Without a clear consesus how to handle such files (there is none, every related request for deletion resulted in a long-drawn-out discussion), no sysop wants to be the one to press delete. Please start a RfD and we’ll see what others say. Deleting those two files doesn’t change anything, we have thousands of similiar images, people upload „old paintings“ without any source at all, some admins close requests for deletion just if the content of the image looks old … --Polarlys 21:19, 25 March 2008 (UTC)
I know that. But FUD is not a proper way to work together, and PD-Art looks actually like a great FUD. Things have to be cleared.
In any case, the charge of finding replacements or gaining permission could not be hold by reviewers; uploaders made mistakes, they should fix it. Bibi Saint-Pol (sprechen) 21:43, 25 March 2008 (UTC)
Btw, do you have links to recent discussions on this point? Bibi Saint-Pol (sprechen) 21:45, 25 March 2008 (UTC)
No recent one, sorry. Maybe you open a discussion on one of our meta talk pages. --Polarlys 21:53, 25 March 2008 (UTC)

Arthur Hertzberg

It's a scanned cropped image from my bar mitzvah in 1972. He's my mom's cousin. I released it into Public Domain. What don't you understand? - 76.94.55.223 05:21, 26 March 2008 (UTC)

Who took the photo? --Polarlys 10:28, 26 March 2008 (UTC)

PD

It is a encyclopedia about Mondrian's life and work. I thin that the author would not be permitted to publish (C) pictures with claim that the author is unknown. He would get sued surely so I think that the book is a reliable source and that the aouthor is unknown or anonymous. --Clockwork Orange 15:26, 27 March 2008 (UTC)

There is a difference between putting images in the public domain without being copyright holder or knowing anything about the copyright holder and publishing images for a certain purpose or showing them in a museum --Polarlys 15:36, 27 March 2008 (UTC)

Can I use picture frof JAMBD and ViewImages if the state the author and if the author died more than 70 years old. (like here) I found the pic from ViewImages and they stated the author and the year. I found info about the death of the author and the pic is PD. I ask this beacuse the author info has this format (Photo by author/Getty Images). The Getty Images part confuses me. I know that getty photos are not PD but are the pic from Getty (c) even if the author is dead more than 70 years ago. Please as soon as you can. Thanks in advance --Clockwork Orange 21:58, 27 March 2008 (UTC)

I wouldn’t do that. Stock photo agency regularly assert copyright claims on images in the Public domain (Copyfraud) and I am not sure if they wouln’t try to enforce them. --Polarlys 22:07, 27 March 2008 (UTC)
So what about the beforementioned pic and another one that I found. Should I upload the other one and will the curenet one be deleted ? --Clockwork Orange 22:10, 27 March 2008 (UTC)
Another question. Are all pictures took in the period of the Kingdom of Yugoslavia and SFRY Public Domain (if I understood the template correctly) and are the pics took durnig the NDH & Nedic's Serbia (Independent State of Croatia and Nedic's Serbia) which were later took in the copyright of SFRY PD. If not, then how can I tell if a Yugodlavian of NDH/Nedic's Serbia pic is PD ? --Clockwork Orange 22:23, 27 March 2008 (UTC)
No, they are not, there are successors in law. Which template do you mean? BTW: I don’t have the time and the qualifications to answer every request, please use Commons:Village pump instead. Thank you. --Polarlys 22:35, 27 March 2008 (UTC)
I mean the PD-Yugoslavia pic and it application. There are many poc of exp. Tito on the web and wiki's but I do not know which I can upload. And you did not anwer the question about the Doyle pic : will it be deleted ? --Clockwork Orange 22:43, 27 March 2008 (UTC)
I don’t know since I won’t be the sysop to decide this. --Polarlys 23:12, 27 March 2008 (UTC)

Galiza_Lusofona.jpg deletion

Hi Polarlys, You have delete the image Galiza_Lusofona.jpg. Why? We're the owners and we have uploaded under the GLP license. What should we do? Thanks 87.235.91.242 14:46, 31 March 2008 (UTC)

We need a written permission by the copyright holder, see Commons:OTRS. --Polarlys 12:13, 1 April 2008 (UTC)

tirpitz_ammunition.jpg

HEy wieso wurde das bild "tirpitz_ammunition.jpg" rausgenommen? pack das wieder rein, brauche das bild unbedingt!

Das Bild hat vermutlich eine Urheberrechtsverletzung dargestellt, siehe auch Commons:Deletion requests/Image:Tirpitz model.jpg. Gruß, Code·is·poetry 19:14, 7 April 2008 (UTC)

Du sollst die Toten ruhen lassen!

[11] --ST ○ 15:03, 16 April 2008 (UTC)

Solche Templates setzt man doch, ohne groß drüber nachzudenken, oder? Da kann das schonmal passieren. --X-Weinzar 10:20, 17 April 2008 (UTC)
Da hier entsprechende Benachrichtigungsvorlagen Standard sind, setzt das Skript sie automatisch. Der Benutzer war mir nicht bekannt, selbiges gilt für die Umstände. --Polarlys 11:11, 17 April 2008 (UTC)

Image:Hans_Adolf_Krebs_1953.jpg

Please put templates for speedy deletion in the file’s descriptions. Thank you. --Polarlys 11:18, 23 April 2008 (UTC)

British Army OrBat

Hi Polarlys - bitte Image:British Army OrBat.png löschen.
wurde durch korrekte Version Image:Field Army (UK).png ersetzt. Danke, --Noclador 17:24, 4 May 2008 (UTC)

Erledigt. Viele Grüße, --Polarlys 18:53, 4 May 2008 (UTC)

deprecated function in your monobook.js

Dear user, I noticed that you use the includePage function in your monobook.js page.

This function is now obsolete, as the importScript function was introduced with rev:35064 to the MediaWiki Javascript core library wikibits.js. It also keeps track of already imported files.

To allow us to remove includePage from Mediawiki:Common.js I'd kindly ask you to replace its use with importScript (same syntax!). Thanks! --Dschwen 17:03, 22 May 2008 (UTC)

Image:Farbstift-Zeichnung Sams und Bruno Taschenbier.JPG

Hi Polarlys, das obige Bild hat einen uralten Löschantrag von März 2007 drinnen. Der LA verlinkt auf eine alte Löschdiskussion (Commons:Deletion requests/Images licensed for Wikipedia only), die du damals nach Löschung geschlossen hattest, ist aber in der Diskussion damals wohl versehentlich vom LA-Steller nicht mit aufgeführt worden. Ich denke, daß kann man ohne größere Diskussion schnellöschen. --Kam Solusar 12:16, 4 June 2008 (UTC)

erledigt. Grüße, --Polarlys 09:43, 5 June 2008 (UTC)

z. B. Hölderlin

Hallo Polarlys, was soll ich machen, wenn This media file is uncategorized kommt und ich aber das Bild in Commons-Seiten eingefügt habe? (Wenn ich z.B. die Kat. Tübingen hinzufügen würde, könnte einer kommen und sagen:It is redundant. --Grüße --Hedwig Storch (talk) 11:00, 13 June 2008 (UTC)

Es gibt eben zwei verschiedene Möglichkeiten, hier zu einem bestimmten Bild zu finden. Einmal über Commons-Seiten und andererseits über das Kategorie-System. Das läuft sozusagen nebeneinanderher, also immer schön fleißig Kategorien hinzufügen;-) In den Commons-Seiten werden die Bilder schön aufbereitet, die Kategorien hingegen sind sozusagen das Herzstück, in denen auf jeden Fall erstmal alle Bilder zu einem Thema gesammelt werden. Jedes Bild sollte (mindestens) eine Kategorie haben, aber nicht jedes Bild passt unbedingt auf eine "Seite", sei es, weil es ein sehr ähnliches gibt oder weil es sich nicht lohnt, zu jedem noch so unwichtigen Thema eine Commons-Seite zu gestalten. Wenn dir die Kategorie Tübingen zu unübersichtlich ist, dann könntest du die Bilder zum Beispiel analog zu Category:Dresden in feinere Kategorien gliedern. Gruß aus Dresden --X-Weinzar (talk) 18:24, 13 June 2008 (UTC)
Hallo X-Weinzar, alles klar. Danke dir. Ich werde künftig immer eine Kategorie angeben. Bin bloß wieder mal durcheinander gekommen, weil ich das mit der Botany im Hinterkopf hatte. Dort ist die Kategorie-Angabe nicht erwünscht, falls man die betreffende Pflanze in eine Commons-Seite einzuordnen vermag. Gruß --Hedwig Storch (talk) 19:12, 13 June 2008 (UTC)

Please delete Image:Schloß Sigmaringen IMG 4680.JPG and Image:Schloß Sigmaringen IMG 4680.JPG

Hallo Polarlys, ich bin am Ausfüllen der LA-Anträge für o.g. Bilder gescheitert (incomplete). Könntest Du das bitte für mich erledigen. Löschgrund:

Image:Das Hohenzollernschloß in Sigmaringen.jpg is better, because it is stitched from Image:Schloß Sigmaringen IMG 4679.JPG and Image:Schloß Sigmaringen IMG 4680.JPG.

Ich danke Dir im voraus für Deine Mühe. Gruß --Hedwig Storch (talk) 19:19, 13 June 2008 (UTC)

ein paar Grafiken zum Löschen

Danke, --Noclador (talk) 11:26, 16 June 2008 (UTC)
Nachdem Polarlys momentan RL-bedingt nicht viel online ist, antworte ich mal. Bilder, die durch eine svg-Version ersetzt wurden, sollen nicht gelöscht werden. Einige der Gründe findest du in dieser Diskussion und zahlreichen weiteren. Commons stellt hier freie Medien zur Verfügung, nirgends im Projektziel ist eine Einschränkung auf Internetverwendung vermerkt. Während also ohnehin kein Speicherplatz freigegeben wird (da Löschung im Grunde nur ein Unsichtbarmachen bedeutet), hindert eine Löschung Leute auch noch an einer Weiternutzung in Bereichen, in denen svg nicht unterstützt wird. Insofern gibt es momentan eine Art unbefristetes Moratorium, dass diese Art Duplikate nicht gelöscht wird. -- Cecil (talk) 12:51, 16 June 2008 (UTC)
Ok, kein Problem - ich putz und sortier die Wappen des ital. Heeres immer wieder aus, da sich ziemlich einige alte und qualitativ nicht so gute Versionen noch zwischen all den neuen Versionen halten - wobei ich auch immer darauf achte, dass die alten Versionen nicht mehr verwendet werden -, doch wie gesagt no problem - Hauptsache s uploaden funktioniert weiter :-) --Noclador (talk) 15:11, 16 June 2008 (UTC)
Gib in die alte Version das Template {{superseded|neuer Bildname}} rein, dann sollte das alte Bild zumindest innerhalb der Wikimedia-Projekte nicht mehr verwendet werden, da ja Leute, die beim alten Bild landen, darauf hingewiesen werden, dass es ein schöneres gibt. -- Cecil (talk) 11:32, 17 June 2008 (UTC)

Duplicate

Kleiner upload-naming error:

merci :-) --Noclador (talk) 14:50, 14 July 2008 (UTC)
Hallo Noclador! Wie oben bereits geschrieben, sieht es bei mir momentan eher schlecht aus, gucke selten mal rein. Kontaktiere im Zweifelsfall Cecil oder Codeispoetry, die wollen auch mal so eine imposante Löschstatistik hinbekommen, wie ich sie habe. ;-) --Polarlys (talk) 15:58, 14 July 2008 (UTC)
Pfff, du hast nur 6000 Löschungen Vorsprung. Ich bräuchte mich nur die nächsten paar Wochen in die Unknown-Kategorie reinhängen und schon würde es diesem Vorsprung wie Schnee in der Sonne ergehen. -- Cecil (talk) 18:20, 14 July 2008 (UTC)

Image tagging

I see that several images I've uploaded have been tagged for missing information, and may be deleted. As I am not the original uploader, having simply transfered then from Wikipedia, I am in no position to resolve these issues. Would it not be of greater benefit to notify the original uploaders on Wikipedia? PC78 (talk) 17:21, 22 July 2008 (UTC)

We need explicite statements from all uploaders regarding the original author of the uploaded works. --Polarlys (talk) 17:18, 23 July 2008 (UTC)

Image Franz Stock / fs_portrait.jpg

Hallo Polarlys, bei dem Bild Fs_portrait.jpg bemängelst Du das Fehlen des Fotografen. Dieser ist namentlich nicht bekannt. Auch mir wäre jahrzehnte später nicht mehr bekannt, welcher Fotograf ein Passfoto von mir erstellt hat. Franz Stock hat dieses Portrait in Auftrag gegeben, er besaß die Rechte, die er an seine Erben weitergegeben hat. Alles weitere ist auch bereits über OTRS geprüft. Meines Erachtens sollte dies ausreichen. Gruß --trompes (talk) 13:49, 25 July 2008 (UTC)

„Urheber ist der Schöpfer des Werkes“ (§ 7 UrhG). --Polarlys (talk) 15:06, 28 July 2008 (UTC)
mag sein, dass Bild ist aber in Frankreich entstanden. --trompes (talk) 15:25, 28 July 2008 (UTC)
Ach, das ist bekannt?
L'auteur d'une oeuvre de l'esprit jouit sur cette oeuvre, du seul fait de sa création, d'un droit de propriété incorporelle exclusif et opposable à tous. (…)
L'existence ou la conclusion d'un contrat de louage d'ouvrage ou de service par l'auteur d'une oeuvre de l'esprit n'emporte pas dérogation à la jouissance du droit reconnu par le premier alinéa, sous réserve des exceptions prévues par le présent code. (Article L111-1).
Ehrlich gesagt ist es mir egal. Es ist nur immer wieder faszinierend, wie großzügig „Freigaben“ via OTRS erteilt werden, obwohl man kein Rechteinhaber ist. --Polarlys (talk) 16:52, 28 July 2008 (UTC)

Please undelete immediately my sub-pages

You've deleted all my articles for Wikipedia!!! Please undelete them!!! --Nyo (talk) 10:25, 29 July 2008 (UTC)

You have to ask a user before delete all his personal pages! You've made a disaster! I don't remember all the titles I gave to the sub-pages! I hope you've a list of your deletions. --Nyo (talk) 10:26, 29 July 2008 (UTC)
PLEASE undelete immediately all the sub-pages you have deleted. I'll move them to Wikipedia and THEN you'll have my permission to delete them! Do you realize you've destroyed all my months-lasted work in a few minutes? --Nyo (talk) 10:34, 29 July 2008 (UTC)
Here they are: http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special%3ALog&type=delete&user=Polarlys&page=&year=&month=-1 Herbythyme restored and deleted them. Please don’t abuse Wikimedia Commons. --Polarlys (talk) 11:48, 1 August 2008 (UTC)

¿ein?

hola, no te entiendo lo que dices por que no hablo "ingles" pero exigo que pongas las fotos que estaban antes, ya que tenian licencia y estaban correctas. gracias.--Fotero (talk) 13:54, 29 July 2008 (UTC)

? --Polarlys (talk) 11:48, 1 August 2008 (UTC)

Delete

Hi! Can you delete all these pictures please? --Nyo (talk) 07:54, 14 August 2008 (UTC)

Chemotaxis history

Dear Polarlys, I have received your massage about the images uploaded by me to the Wikimedia. I could also read your criticism about the copyright of the collage made by me, there fore I am going the clear the problem here: The collage is composed of several images of famous researchers of chemotaxis. The majority of the images is more-more than 50 years old, and was available on free sources of the internet (I used only those where it was free). The last two image (Harris and Adler) is also changed by me, so they are not identical to the original one (see the colour and colour vs. black and withe), however, in both cases I have collected the agreements. These agreements were originally uploaded with the files as an appendix in 2006. (The procedure was so long that this is the reason why I decided to make ONLY original and own figures in the future:-) Now - today - I could reach Adler and I have received a renewal of the agreement from him. Where should I send it? In the case of Harris I am not sure whether I can reach him, nevertheless this image is also more than 50 years old. Plesase let me know what should I do to make clear the story about the images. Thank you for your help in advance Kohlasz21 (talk) 18:01, 14 August 2008 (UTC) PS: In addition, I would be very pleased if you inform me about the triggering effect/person which made your attention fine on my figures especially today? (As I had some conflicts with the German Wiki members in the last two days it seems like a manhunt made by them - which is far from the Ethical Code of the Wiki. But I hope that the two activities are simply co-incidents.

Dear Kohlasz, please read Commons:Licensing since there are several misunderstandings of the term „free“. „Free available on the net“ doesn’t mean „free“ in the sense of the guideline cited above. Note, that „50 years“ old isn’t enough anyway. Not the date of creation matters here, but the artist and his date of death.
Regarding the tagging of your photos: Someone saw that there are several versions available, so he tagged them. Not more, not less. A lot of our active users here are from de.wikipedia.org, meeting them while they are doing their work is just a matter of time. --Polarlys (talk) 23:12, 18 August 2008 (UTC)
Dear Polarlys, Thank you for your detailed information about the problem - and also that you understand the very point of this actual problem. As I am not going to run around this problem too much and continuously, below I try to summerize all copyright relations of my figure uploaded about milestone persons of chemotaxis research.

On the figure there are 7 persones, 2 of them (Adler and Harris) were mentioned in my previous mail - they could be very problematic - but the agreements are were sent 2 days before. In the case of the other 5 persons the situation is the next: 1. Leeuwenhoek - http://www.arthistoryclub.com/art_history/Dutch_golden_age (The contents of this article are licensed from Wikipedia.org under the GNU Free Documentation License) 2. Engelmann – http://www.eoearth.org/article/Engelmann,_Theodore_Wilhelm (Creative Commons Attribution-Share Alike license.) 3. Pfeffer – http://de.wikipedia.org/wiki/Wilhelm_Pfeffer (Die Schutzdauer für die Vorlage dieser Datei ist nach den Maßstäben des deutschen Urheberrechts abgelaufen, somit ist die Datei gemeinfrei.) 4. Jennings - http://www.life.uiuc.edu/nanney/maupas/jennings.html (absolutely NO copyright note on the source page) 5. Metchnikoff - http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Ilya_Ilyich_Mechnikov.jpg (image from free public domain, however, several copies of this image are found on the internet without any note, so it is very hard to determine whether you are using a copyrighted one or not :-) As you can see not only the age of the images, nor that they were partly modified was used to make this problem clear, but I have tried to use such images which ones are without conflicts. If there is any not clear point please do not hesitate to connect me. Thank you very much again for your help to stop deleting the images tagged before. Best regards from, Kohlasz21 (talk) 22:44, 19 August 2008 (UTC)

Wikipedia and similar pages are no proper source for content, especially if there is no source. Provide proper sources for your uploads, especially the name of the painter who created the picture of Harris and the photographer who took the photo of Adler. --Polarlys (talk) 14:08, 23 August 2008 (UTC)

if you could please help

Could you close Commons:Deletion requests/Image:Lunar2007 eclipse-LiamG.jpg and Commons:Deletion requests/Image:Status iucn2.3 LC es.svg? They should both be pretty easy. One is an obvious bad faith nom by an anon and in the other the nominator admits it's an editorial dispute and he doesn't actually intend the file to be deleted. Thanks. -Nard the Bard 22:56, 3 September 2008 (UTC)

I closed the last one, but I am not sure about the first one. For me, an editorial dispute may be a reason for deletion (if an image claims to show something which is not shown and we don’t know what is shown instead …). Regards, --Polarlys (talk) 06:59, 4 September 2008 (UTC)

Delete

Hallo Polarlys, könntest Du bitte einmal die alte Version dieser Datei löschen. Vielen Dank im voraus. --Hedwig Storch (talk) 09:06, 4 September 2008 (UTC)

Hallo Hedwig! Zu Nr. 1: Weshalb soll das denn gelöscht werden (ich hab es trotzdem getan)? Wir sparen durch die Löschung keinen Byte Speicherplatz. Zu den anderen beiden: Auch diese hab ich gelöscht, prinzipiell sind die angegebenen Gründe aber (leider) kein Löschgrund. Wenn du hochwertige Aufnahmen von einer Kirche machst, eine ordentliche Kategorie damit pflegst und dann stellt jemand seine verwackelten Handy-Aufnahmen da rein, so werden sich genug Leute finden, die das aus Prinzip okay finden. --Polarlys (talk) 14:47, 5 September 2008 (UTC)

Hallo Polarlys, vielen Dank für Deine Arbeit. Ich wollte den Berg ohne Technik. Viele Grüße --Hedwig Storch (talk) 17:36, 5 September 2008 (UTC)

Enrique Caballero Peraza

Hello Polaris. You erase the file Enrique Caballero Peraza.jpg that is a free license picture. Results that I am Enrique Caballero Peraza, then. Would you be so kind of restore the file in wikipedia commons and the link to the wikipedia article. Thank you. Yours Truly.

Enrique Caballero Peraza.

--Knight Henry (talk) 23:38, 14 September 2008 (UTC)

LyttonStrachey.jpg

Hi, you deleted this image that had no source. Could you please tell me what did this image had (author? date? uploader?) so I can track the source down and have the image restored? Thanks! --Yamanbaiia (talk) 18:12, 7 September 2008 (UTC)

Here's the log entry. The upload summary was all the info that was there. Good luck! Lupo 10:58, 11 September 2008 (UTC)
Success! The illustrator is obviously Max Beerbohm, see other illustrations by him here, here here and here, plus here its Beerbohm's inventory where it says that he has in fact made an illustration of Lytton Strachey. My guess is that it was published in 1977's "Beerbohm's Literary Caricatures: From Homer to Huxley" which means it falls under PD-US-no notice. Yes? no? --Yamanbaiia (talk) 15:56, 28 September 2008 (UTC)

Image:Zündkerze glasiert.jpg

Hallo, das Bild wurde gelöscht unter der Angabe von copyright-violation. Ich bitte dies rückgängig zu machen, weil ich das Bild selber angefertigt habe. Es ist mit einer mechanischen Kamera erstellt worden und die mehr als 10 jahre alten Bilder habe ich dann eingescannt um sie mit PowerPoint verweden zu können und um sie hier zur Verfügung zu stellen. Die Knicke und Gebrauchsspuren in den Bildern sind deshalb vorhanden, weil ich sich jahrelang in meiner Werkstatt verwendet habe, um sie für die Ausbildung meiner Azubis zu verwenden, nicht weil sie aus einem Buch oder Magazin herausgescannt wurden! Red Rooster (talk) 19:32, 26 September 2008 (UTC)

Okay, da war der Vorwurf im Schnelllöschantrag (sollte angeblich von einer anderen Website stammen) ungerechtfertigt. Kannst du ggf. eine bessere Auflösung einstellen? Entschuldige die Umstände. Danke und Gruß, --Polarlys (talk) 19:57, 26 September 2008 (UTC)

Kann man das Bild nicht einfach wieder herstellen? Das würde mir viele umstände ersparen, weil die Bilder gerade in einem Umzugskarton sind, an den ich nicht ohne weiteres rankomme... Red Rooster (talk) 20:23, 26 September 2008 (UTC)

Hab ich doch gemacht, gestern schon. Ich dachte nur, dass man die Gelegenheit nutzen könne, ein höherwertiges Bild einzustellen („Weiternutzung“ und so). Grüße, --Polarlys (talk) 07:24, 27 September 2008 (UTC)

Picture of 'Story of B-P' deleted

Hi Polarlys, some time ago you deleted image:Bphouse-collection02.jpg. This deletion action is currently being discussed at: User talk:Rlevse#The Story of B-P picture was deleted. We would appreciate your contribution to that discussion. 22:15, 4 October 2008 (UTC).

Done. --Polarlys (talk) 09:24, 5 October 2008 (UTC)

Notice of namespace-rename "Image" -> "File"

Dear user, the MediaWiki developers recently announced that the "Image:" namespace is going to be renamed to "File:". "Image:" will remain an alias. The canonical namespace name wgCanonicalNamespace will change from "Image" to "File".

I noticed that you use wgCanonicalNamespace in either your monobook.js page or a JavaScript file in your userspace (check this list).

Please check and replace all occurrences of 

wgCanonicalNamespace == "Image"

with 

wgNamespaceNumber == 6

to ensure that your scripts keep working. Thanks! --Dschwen (talk) 18:41, 7 October 2008 (UTC)

Photos du stade de l'AJ Auxerre

Bonjour. Je voudrais savoir pourquoi tu as supprimé les photos de l'article Stade de l'Abbé-Deschamps. Peux-tu les remettre s'il te plait. Xavoun (talk) 20:32, 8 October 2008 (UTC)

Tagged Images

Hello. The images are provided with all the initial information needed. The image of Kaltenbrunner, for example: Defendantkaltenbrunner.jpg already has all the substantial information needed. There is no reason to tag it. It is the same information as all the other USHMM and Nuremberg trial images. They are all by the same author and under the exact same licensing. Also, I can help provide any further clarification needed for the rest of the images, but please do not tag them for deletion as they are being used on wikimedia's sister projects. - Zarbon (talk) 23:48, 13 October 2008 (UTC)

The rest of the images, those of Pietrobadoglio.jpg and Achillestarace.jpg are Italian copyright. They are also under free use. The Armenian images are all free use and already state all the authors, and yes, all allow permission or furthermore, do not state anything denying the permission to use them: Shahsuvaryan.jpg, Margaryan.jpg, Seyran.jpg, Vazgen.jpg, and Armenianrepublic.jpg. Please help remove the tagging in order to avoid the deletion of these images as they are all needed for wiki sister projects. - Zarbon (talk) 23:53, 13 October 2008 (UTC)

Not all images by the USHMM are in the public domain, most of them are copyrighted. The Italian files are artistic works and enter the PD after 70 years. There is no prove that the Armenian images may be used under a free license, the license templates are obviously wrong (This work is in the public domain in the United States because it is a work of the United States Federal Government). This is no work of the United States Federal Government. --Polarlys (talk) 07:18, 14 October 2008 (UTC)
Yes, the Armenian ones are incorrectly tagged, but they are for free use, the images are of recent and have no bindings whatsoever. I couldn't locate the proper tagging for them since the only choices amongst the tagging are for U.S. government. I thought that would be the closest one when it came to resolving that issue. But, they are still free use and I'd appreciate any help regarding proper tagging. The Italian images are also incorrectly tagged, if anything. But they should be modified as well, in the correct context, to be under the same tagging as other Italian images of that era. I simply cannot locate the authors of those images as many images do not have known authors or they simply don't state/give credit. For the Nuremberg image, I have given all the information needed and I can't think of any other information missing, as it follows the exact same consensus and comes from the same USHMM sites as the rest of the Nuremberg dock images. Help me resolve the issue with the rest of the images for proper tagging, I myself have found it difficult to tag them correctly, but that isn't to say that these images have no tagging whatsoever. - Zarbon (talk) 11:29, 14 October 2008 (UTC)
It’s your task to tag files correctly, not mine. Prove that the Armenian images can be used under a free license, I don’t think that this is correct (we deleted Armenian images here before). Prove it. U.S. government is completely wrong. Not to know an author doesn’t mean the author isn’t known to the public or the author remains anonymous. Copying images from average websites won’t helop you here. --Polarlys (talk) 07:33, 16 October 2008 (UTC)

My user page

Please stop deleting all my information from my user page. That in itself constitutes vandalism. I removed the external link to my personal forum, since you pointed that out. However, I am allowed to have an extended user page to whatever and any amount I desire with whatever amount of wikipedia information I desire. If I want to list 10,000 of my favorite characters, that's my business, not yours. I have done the same on all my user pages on all the wikimedia sister projects and I already discussed this prior and it was said that I can have any amount of information as long as there are no links to personal sites. - Zarbon (talk) 17:11, 18 October 2008 (UTC)

Commons:Project Scope. --Polarlys (talk) 07:49, 19 October 2008 (UTC)
Yes, I read through that. And I even read through this, Commons:What Commons is not, and nowhere does it say I am not allowed to have any information about myself and my favorite characters. Like I said, I am only not allowed to list links to other sites and forums, which I removed. But besides that, I can have any information of myself as I want...and neither of it is for "social networking". That's simply my personal profile. - Zarbon (talk) 14:00, 19 October 2008 (UTC)
„Using Commons solely to chat with your friends, create personal profiles, etc, is outside Commons' scope. User pages created to assist in communication with other users for the advancement of the project are OK.“ --Polarlys (talk) 17:01, 20 October 2008 (UTC)

Doubt

Hello Polarlys. I know you're an experienced user here with regards to policies, so I thought of asking you :). My doubt is with regards to this image, since I am of the idea it's a copyvio. The problem is I haven't found much (maybe I searched wrongly) about Commons' policies towards images that have been released by families to the press. As far as I know, if there hasn't been an expressed will to licence an image under one of the free licences Commons accepts, then we must assume it is not free. Therefore, things are like this: the linked image was released to the press by the family of the man pictured, and subsequently published in media streams (this site for example, among 10 that tineye.com found.) Nevertheless, we cannot assume that it is free-licensed. As a consequence, should the image be deleted? Regards, Julián (reply) 23:42, 20 October 2008 (UTC)

No free license, I tagged it and I will most likely be deleted in some days. Regards, --Polarlys (talk) 14:01, 1 November 2008 (UTC)

My Uploads

I have noticed that you have deleted some of my uploads citing the Project scope. On reviewing the project scope, it would seem that these images should not have been deleted.

Is it posible to reinstate these images, with history in place, or do I have to re-upload them? --RockerballAustralia (talk) 03:05, 26 October 2008 (UTC)

Hi Rockerball, I'm not Polarlys but I have a suggestion: How about explaining a) which file(s) exactly you are referring to and b) why you think it/they should be kept? --X-Weinzar (talk) 16:44, 26 October 2008 (UTC)
OK here goes;
  • Image:Grammar-v-NCC-05.JPG - Used in Wikinews article Sunshine Coast Grammar 1st XV win last round, qualify for semi finals
  • Image:Floodedrainforestwalk.jpg, Image:Sciencetowoodtech.jpg and Image:Senior resource.jpg - All used in wikinews article Grammar school floods on Queensland's Sunshine Coast
  • Image:BCC-v-Chamber of Commece.jpg - used in wikinews article Chamber of Commerce defeats Buderim XI in Australia Day Match
These are the files I want undeleted. Is that possible? --RockerballAustralia (talk) 22:45, 26 October 2008 (UTC)

Sakifo

Why were Image:Sakifo_massale.JPG and Image:Pavillonorange.JPG deleted? The uploader made many mistakes, but he was probably the real copyright holder of these ones. Thierry Caro (talk) 11:27, 2 November 2008 (UTC)

There were several images from the same uploader with missing permission and clear information on authorship. They were tagged for a while now with no permission and nothing changed. So I deleted them. --Polarlys (talk) 13:08, 2 November 2008 (UTC)

What the heck are you doing?

Hey Polarlys,

I noticed that you deleted my photo of Sarah Palin and did not provide any substantial justification for the action. I took the photo myself and licensed it under GNU and Creative Commons. If you felt there was a problem, you should have contacted me via my talk page. I'm replacing the photo, please LEAVE IT ALONE! I will bring the issue up with another admin if you cause more problems.

BTW, we don't need partisan stupidity on Wikipedia. Not to hard to guess who you are supporting, glad you can't vote User:Lonerockalex:Lonerockalex

We all make mistakes. I am sorry for the circumstances. Nevertheless, your rudeness is displeasing, not to speak of your political allegation. But you’re right: It’s all a giant conspiracy, haha. --Polarlys (talk) 21:03, 7 November 2008 (UTC)

Macht

immer Spaß, hier zu stöbern :-) What the heck macht man mit Dragonball-Fetischisten? Geograv (talk) 19:47, 6 November 2008 (UTC)

3 simple Worte: revert, protect, block ... nicht unbedingt in der reinfolge
Mal ohne Spaß: Wenn er die fehlende Basis bemengelt ("you have no basis for"), dann schaffen wir die Basis einfach. Somal - wie Polarlys schon dankeswerterweise schon rausgesucht hat - "Using Commons solely to chat with your friends, create personal profiles, etc, is outside Commons' scope.". Was aber irgendwie im Gegensatz zu "User pages are generally reserved for personal profiles and information relevant to the user’s contributions to Commons." steht.
Wie auch immer. Wenns erst mal im project scope drinnen ist, kann nach herzenslust weiter editwared werden...
mfg --D-Kuru (talk) 21:53, 6 November 2008 (UTC)
COM:PSP#User_pages.2C_galleries_and_categories ist doch eigentlich eindeutig. Ich hab erstmal für 2 WOchen die Userpage komplett dicht gemacht und den User verwarnt. ChristianBier (talk) 00:49, 7 November 2008 (UTC)

Ist doch eigentlich egal. Der Nutzer hatte nur unzählige Dateien hochgeladen, die falsch lizenziert waren. Bei der Gelegenheit hatte ich seine Nutzerseite gesehen und dem Ziel dieses Projektes gemäß „aufgeräumt“. Auf Commons war man immerhin so weise, derartige Einschränkungen frühzeitig festzulegen … --Polarlys (talk) 20:59, 7 November 2008 (UTC)

Naval ships of the United States

Category discussion notification Category:Naval ships of the United States and Category:United States Navy ships have been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category.
In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

čeština ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ français ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ português ∙ polski ∙ sicilianu ∙ slovenščina ∙ Tiếng Việt ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ ತುಳು ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ไทย ∙ עברית ∙ 日本語 ∙ 中文 ∙ +/−

-- Jmabel ! talk 06:27, 8 November 2008 (UTC)

Thanks on User:Matababoy

Your deletion of all of his uploads saved me time from hunting down the source images. I've done the same on his uploads on en Wikipedia (see his talk page there) and was shocked to find a lot more here on Commons. Thanks! :-) --seav (talk) 16:51, 8 November 2008 (UTC)

I like the unbureaucratic way ;-) --Polarlys (talk) 18:00, 8 November 2008 (UTC)

ARSI QSL card.jpg

Hello, you just deleted Image:ARSI QSL card.jpg as a copyright violation. May I ask why did you rate it as a copyvio? I have got permission from ARSI, and you could have instead contacted me for clarification before speedily deleting the image. Please clarify the issue. Nichalp (talk) 15:14, 2 November 2008 (UTC)

I had forwarded the permission mail to OTRS. Did you first verify the claims there? Nichalp (talk) 15:26, 2 November 2008 (UTC)
There was no valid otrs ticket for several weeks. --Polarlys (talk) 21:04, 7 November 2008 (UTC)
That's not a condition for deletion. You should have informed me first before speedy deletion. The image was incorrectly marked and I was not informed (a gross failure on the part of the person who tagged it). You ended up deleting it on the very same day, leaving me no chance to explain myself. You are an admin, not a bot. As an admin you should exercise good judgement before deletion. Failure on the part of OTRS volunteers is not grounds for such speedy deletion. If you have OTRS access or know someone who does, the ticket for this is 2008092810006563 (URL). The person who archived the ticked did not update the ticket number on the image page. I'd like to have it undeleted please. In the future please be more cautious and Assume Good Faith. I am a commons admin and an OTRS volunteer so it is easy for me to follow up on this. I shudder to think what would happen to those with such access. Who do they need to run to? This image needs to be restored ASAP as it is being used on a featured article on enwiki. Thank you. Nichalp (talk) 07:37, 8 November 2008 (UTC)
Restored, I’m sorry for the inconvenience caused. But I have to say one thing: With 47 deletions you are not one of our most active sysops here. This is okay, but working on categories like Category:Copyright violations or Category:Unknown is most likely unknown to you. Maybe you should try it yourself before telling me about „exercise good judgement“. Thank you. --Polarlys (talk) 10:14, 8 November 2008 (UTC)
Yes, I agree, I am not the most active sysop here. I had my sysop rights revoked last year due to inactivity (real life was taking a toll), and got it back in August. When I requested the tools, it was not for purely admin work, but to coordinate my work with enwiki and also test upload scripts. I have been an admin on enwiki for four years, but my deletion log there is no great shakes either. I know there is a backlog on copyright violations, you are doing a good job, no doubt, I do no issues with you. My point however is that you were deleting images without pausing to do a basic background check on the veracity of the claim. Else, I can write a bot to delete all images tagged with the copyvio notice. So then why keep admins? The thing I was most sore about is that my image was arrested, presumed guilty and convicted on the same day, without my knowledge, or being given a chance to explain the issue (a fair trial). Since your response to my initial query was laconic, I had to bring this to your notice. Maybe we should request more people to help out on the deletion queue if the backlog is getting too great. You shouldn't really take out your frustration on overwork here. We are all volunteers afterall. Hope this clears things up, and let's work together. Nichalp (talk) 12:47, 9 November 2008 (UTC)
Ok. --Polarlys (talk) 14:42, 9 November 2008 (UTC)

Re:Image Tagging Image:B.R._Ambedkar.jpg

Per the message on my talk page, I have updates the summary and license. Please remove the "no source" tag if you are satisfied. Let me know if you need additional help with the image. Regards, -Ambuj Saxena (talk) 17:07, 9 November 2008 (UTC)

Atribution name

Hello, I would lite to use this image in an article about muscles, how would youi want to put your name in the atribution?

best regads, Danel solabarrieta danelsolabarrieta (at) gmail.com http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Glatte_Muskelzellen.jpg

http://creativecommons.org/licenses/by/2.5/ Just my username and the license. --Polarlys (talk) 15:02, 18 November 2008 (UTC)

Closing discussions

I hope I didn't step on your toes here. I can never find anything to do on Commons, but I came upon this today after nomming an image, and jumped at the opportunity to contribute somewhere, haha. Jennavecia (Talk) 15:24, 18 November 2008 (UTC)

Thank you. --Polarlys (talk) 12:22, 20 November 2008 (UTC)

Bild löschen

Moin Polarlys, kannst du mal bitte alles Nötige zur Löschung von Image:Grundgesetz cover.jpg in die Wege leiten?

Warum: Calvin Ballantine mag irgendwas mit Recht gelernt haben, Urheberrecht war offensichtlich nicht dabei. Er hatte das Bild seinerzeit in die de.WP hochgeladen und mit Vorlage:Wappen-PD-DE versehen. Das ist aber in jeder Hinsicht Unsinn: zum einen ist das Foto das Bild einer Ausgabe des Grundgesetzes und kein Wappen einer Körperschaft des öffentlichen Rechts. Aber auch wenn es nur so um § 5 Absatz 1 UrhG ging sind nur "Gesetze, Verordnungen, amtliche Erlasse und Bekanntmachungen sowie Entscheidungen und amtlich verfaßte Leitsätze zu Entscheidungen" vom urheberrechtlichen Schutz ausgenommen. Auch § 5 Absatz 2 ist nicht einschlägig. Während der Text des Grundgesetzes also keinen Urheberrechtsschutz genießt, tut es das Foto einer Ausgabe des Grundgesetzes sehr wohl.

Warum mache ich es nicht selbst: die Vorlage Deletionrequest sülzt mir zu viel herum, der einzige grund warum ich zum Lesen der gesamten Vorlage nicht scrollen müsste ist die Tatsache, dass ich einen großen Bildschirm habe. Du hast ja schon mehr Erfahrung hier, weshalb ich es vorziehe selbst hier herumzusülzen, als mir die Deletionrequest-Sülze anzutun. Danke für die Aufmerksamkeit ;-) Gruß --C.Löser (talk) 12:02, 20 November 2008 (UTC)

Musst das nächste Mal nicht so viel reden, ist aus genannten Gründen gelöscht ;-) --Polarlys (talk) 12:21, 20 November 2008 (UTC)
Ich mach's kurz und schmerzlos: Danke für die schnelle Reaktion! :-) --C.Löser (talk) 13:01, 20 November 2008 (UTC)

Groundless used templates

You have inserted the template {{No source since}} into 11 images by user Slimejs (see User talk:Slimejs#Image Tagging Image:Daluege.jpg. However in all of these cases is the source mentioned. The usage of this template is groundless. If you are any factual objections to way of source reference or to the used licensing, you have express them clearly enough. The used template is inadequate. --ŠJů (talk) 15:46, 22 November 2008 (UTC)

There are no traceable sources provided, no authors, nothing. Partly, the files are not even old enough to be in the Public domain. --Polarlys (talk) 17:27, 22 November 2008 (UTC)

There is clearly noted, what a journal is a source of the photos. There is clearly described, which one of them have been made public as anonymous work.

If one of this photos isn't old enough to be in the „Public domain“, use the appropriate template, which means this impediment ({{Npd}} – concerned in 1 of these 11 cases). The template {{No source since}} is not intended as all-purpose template, but ony for case of missing source data.--ŠJů (talk) 18:03, 22 November 2008 (UTC), --ŠJů (talk) 18:35, 22 November 2008 (UTC)

Please stop reverting me, unless you can provide the information why the author is anonymous (≠ „unknown to uploader“) and where to start research concerning the uploader with the insufficient information provided by the uploader. BTW: Where are the dates from? Why 1937, why 1933?) --Polarlys (talk) 19:13, 22 November 2008 (UTC) PS: Please see this article. The photographers who contributed aren’t anonymous, some of them died within the last 40 years. Most of their works is still protected by copyright for decades. --Polarlys (talk) 19:18, 22 November 2008 (UTC)

The information, that the photo was published in the journal as an anonymous work (i. e. without name of author or with generally name as “archiv” or “redakce”) is referred at the description pages. Nobody disputes, that every anonymous work has its own concrete author, but anonymous works have their specific legal terms – and the authors in these cases have agreed evidently, that these their works were published as anonymous.

Volume of the journal is referred as well. Surely could be noted other data as number of issue and number of page, but designation of volume is one unique indication of source.

If you suspect user Slimejs, that he stated any untrue information about source, use any adequate procedure – not the template No source. The source is presented and I have no reasons to such suspicion. You have? --ŠJů (talk) 20:18, 22 November 2008 (UTC)

People don’t upload images because of altruism. They upload images to make a contribution to their articles. A good article to present to the community needs illustration and that’s why users are often a little economic with licensing. I experienced this very often and that’s why I ask for proper source information if things are unclear like here.
When taking images from a journal, issue and page are essential. This information was available, if the uploader scanned the pages by himself. This information is missing as well. We even don’t know if date is identical to the volume. Maybe these images were taken from a website, where someone tried to date them. I don’t know, since the uploader did not provide this information.
Issue and page are the first steps for adequate review before adding an anonymous template. Note: This journal had prominent photographers/contributors. It’s highly unlikely that a professional photographer, who contributes to a journal, doesn’t want to see his name connected to his work. We don’t know anything about the agreement („agreed evidently, that these their works were published as anonymous“) you mentioned above. Anonymous doesn’t mean no name next to the picture. Anonymous with respect to a journal means at least: The photographer’s name doesn’t appear somewhere else in the issue, the work was never published connected with the photographers name, there is no information on the author available in common documents of the publisher. Research has to be done before these claims are made. --Polarlys (talk) 21:31, 22 November 2008 (UTC)

There is never any certainty, that the authorship was and will be disclosed never and nowhere. It applies for every anonymous work. Though there exists the juridical institute of anonymous work. How you determine, how much efforts shall been made to searching of any possible mention elsewhere about authorship? Always should be told, that the searching could be much more profound. Then the institute "anonymous work" would be unusable entirely. I think that the work, which were published as anonymous, is able to by consider as anonymous until anybody comes with opposited quote. If the journal wrote near the image any general indication as "archiv" or "redakce" instead of the concrete autorship, then it is not to be reasonably anticipated, that the authorship is reffered otherwhere. --ŠJů (talk) 22:26, 22 November 2008 (UTC)

Any research has to be made and this is simply impossible here because of the absence of any information regarding issue, page and where the uploader took the images from.
With respect to your indications for anonymous work the average newspaper just publishes anonymous works since they often refer to Associated Press, Getty Images, their own archive and don’t publish the photographers name.
I asked User:Lupo on his talk page to comment our case. He has been involved in many discussions on anonymous works before and I think it’s import for both of us to hear another opinion. Regards, --Polarlys (talk) 09:42, 23 November 2008 (UTC)

Thank you for your discussion effort. A situation would be easier, if the informations about source were more accurately. But there isn't true that informations is missing totally. Information about volume of weekly paper is only 53times less accurate than information about issue. An ultimatum of deletion in one week isn't an adequate way.

By the way, user Slimejs (see cs:user:Slimejs), uploader of this photos, is Petr Vilgus, author of the unique monograph about the Pestrý týden Journal (Vilgus, Petr: Pestrý týden, 2. listopadu 1926–28. dubna 1945 : Vznik, existence a zánik nejlepšího ilustrovaného týdeníku první a druhé Československé republiky a období Protektorátu Čechy a Morava, Praha and Opava 2001, ISBN 80-238-7874-3, http://itf.fpf.slu.cz/studenti/Pestry_tyden.pdf). It is evidently, that he used to work with originals of printed copies and that he has consciousness about copyrights and that he uploaded purposely only such images, which were published as anonymous. His published labour is distinguished by honesty (but not rigidity) toward copyrights. (sorry if my english isn't intelligible) --ŠJů (talk) 14:24, 23 November 2008 (UTC)

I don’t know his work and I don’t draw conclusions from this work, since publishing a book and working with Wikimedia Commons are two different things. Local copyright usually has its regulations for publications (museums, books and so on). Our requirement is: Free content, independent from context. When looking at his uploads (which are highly appreciated by the way), he is quite inexperienced with historical images. He also uploaded an image which is definitely not in the public domain, so he is no Commons:Licensing guru for me :-) But that is okay.
When he has access to other material, he has the possibility to add the issue and page and also to comment on the anonymous claim. That’s the least what an insider can do here and I hope you agree with me here.
Please give me more time to answer from now on, since I spend my working week somewhere else. Thank you & I wish you a good week. --Polarlys (talk) 15:45, 23 November 2008 (UTC)
Image:Daluege.jpg is a Heinrich Hoffmann photo, ID FH 61558 in the catalog of the Bayrische Staatsbibliothek (Bavarian State Library). They claim it was taken on September 7, 1943. To find the image, go here, click "Recherche starten", and enter "daluege" in the form that opens. Make sure "Fotoarchiv Hoffmann" is selected in the list on the right, then click "Suchen". It should be the first hit.
Therefore, the image is not anonymous, is a German work, and is copyrighted in Germany until 70 years after Heinrich Hoffmann's death, i.e. until the end of 2027. Polarlys' tagging the image as {{No source}} was the right thing to do. The image should be deleted. Lupo 17:48, 23 November 2008 (UTC)
What do you think about the other images? --Polarlys (talk) 13:39, 25 November 2008 (UTC)
Some are obscure images (Klanovice...), I doubt it'd be possible to find out who took them. If they're really from 1928 (quite possible), might be kept as "anon". Whatever. I don't have the resources to disprove such a claim. Others (Scheinpflugerova, Talich/Novotna) look like widely published press photos (and can also be found on other web sites, sometimes flipped). With a little effort, better sources would be possible, I think. (Though I have no idea of the state of Czech newspaper archives and photo documentation...) Alas, not for me; I don't even read or speak Czech. For these, I think we'd need more research or an external, verifiable source for an "anon" claim. Hlinka is somewhere in between. Klic, too; I'd like to see more research into the provenance of these image, but it might be difficult. For von Wolmar, I think it's most likely a German image, and a publication in a Czech newspaper without source indication should not be taken as a base for an "anon" claim.
In general, sourcing should be precise enough so that someone else may verify it or look it up without having to jump through hoops. For a journal, the issue must be identified; down to the day if it's a daily newspaper. If it's large, a page number is also very helpful. Lupo 14:15, 25 November 2008 (UTC)


Hilfestellung

Hallo Polarlys,

du hattest mich vor längerer Zeit um eine Antwort gebeten, die ich dir schuldig bleiben musste, weil mir der Hickhack einiger Anglo-Admins auf den Senkel ging. Eben ein solcher wird auch jetzt gleich gegen diverse deutsche User und wider besseres Wissen massiv unter Missbrauch seiner Knöpfe (Rename-Vandalismus, Bildlöschungen, Editwars, falsche Anschuldigungen etc.) aktiv, obwohl er mehrere Male von verschiedenen Seiten (User:Cecil, User:Sir Gawain, User:Wuselig und mir) auf seine Fehler hingewiesen wurde. Was nun? --Herrick (talk) 11:07, 26 November 2008 (UTC)

Hallo, bin zur Zeit kaum online, keine Zeit, mich einzulesen. Sorry :( --Polarlys (talk) 11:57, 28 November 2008 (UTC)
Hi, schade - vielleicht ab Mitte nächste Woche? SchöGru --Herrick (talk) 13:18, 28 November 2008 (UTC)

Request for help

Dear Polarlys, an image I uploaded from the German Wikipedia was nominated for deletion, I am afraid due to some kind of misunderstanding. Can I please have your help? I contacted the nominator here. Kind regards, Woudloper (talk) 23:52, 29 November 2008 (UTC)

Cecily Adams image

Can you explain why you removed this photo from Commons and the WP article? Cecily_Adams_2.jpg She was my wife, I took both photographs, and I authorized their use on Commons. I believe this is authenticated on the Commons site. Thank you. Jim Beaver jumblejim@prodigy.net

Please add sufficient licensing information to your uploads (especially when they show movie characters, we got dozens of copyright violations of this kind every day …) and/or send an permission via mail to our OTRS team. --Polarlys (talk) 14:46, 1 December 2008 (UTC)

image:Wutam and j-break.jpg

Hi Polariys, I've been in a bit of communication with the copyright holder of this image and we have received permission to host it here. I have thus undeleted the picture. --J.smith (talk) 03:37, 2 December 2008 (UTC)

Okay. --Polarlys (talk) 16:13, 5 December 2008 (UTC)

Dresdner Bilder

Hi Polarlys, could you please have a look at this user's uploads: Special:Contributions/Sky78. I nominated one of those for deletion but I'm not sure what to do with the stuff from ~ 1915. Thank you. --X-Weinzar (talk) 17:42, 6 December 2008 (UTC)

Behalten. Es ist mehr angegeben, als wir hier bei Postkarten erwarten können (der Verlag taucht i.d.R. nicht auf). PD kann nicht zwangsläufig angenommen werden, aber was tun … Dresden ist natürlich interessant: Mit der Deutschen Fotothek in der SLUB könnte bei exorbitantem Aufwand und vor Ort wohl einiges geklärt werden. Ggf. den Nutzer noch drauf ansprechen, ob er die Dinger selbst scannt und was sich so interessantes auf den Rückseiten findet. Gruß, --Polarlys (talk) 18:55, 6 December 2008 (UTC)

Image:Axel_Teith_01.jpg

I dont understand why there's no information and how I can add this now. I've take this image from en:River Teith using "Move-to-commons assistant" and give there all informations about rginal source. What to do now then?

regards--Blueye (talk) 10:28, 10 December 2008 (UTC)

I've fixed it for you. First, "en-wiki" is not a source. Somehow, the upload comment of the original uploader, indicating that it was a photo taken by him, got lost. Second, the license should not be GFDL but {{GFDL-user-en-with-disclaimers}}. Lupo 16:39, 10 December 2008 (UTC)

Image:Plan-métro-Dorval.jpg

Dear who-ever-you-are. Let me tell you you've got a gift for making something simple, very difficult. That image you've taken on yourself to delete is my own creation. And i've put it on line knowingly and willingly. But thanks for making me waste valuable time and experience this unpleasing moment. You're such a nice individual. --Mekmtl (talk) 00:03, 20 December 2008 (UTC)--

It’s your task to give clear statements on the author, not mine. --Polarlys (talk) 12:41, 22 December 2008 (UTC)

Schon gesehn?

User:Tenshj. --X-Weinzar (talk) 13:19, 23 December 2008 (UTC)

Mh. Würde sagen: Prinzip Honigtopf. --Polarlys (talk) 23:14, 23 December 2008 (UTC)


Settlers V loading with Ari.png

Hi, what is this image if not screenshot??? Indeed it´s screenshot of loading screen - you can see name of loading mission in left-upper corner ;-) --El Carlos (talk) 11:00, 25 December 2008 (UTC)

You are right. --Polarlys (talk) 13:40, 25 December 2008 (UTC)

Request for deletion

Please delete all these pictures. Thank you. --Nyo (talk) 21:39, 25 December 2008 (UTC)

Daniel Galera

Dear Polarlys, I just noticed that you deleted the Daniel_galera.jpg file. Can you check the permissions-commons@wikimedia.org account? I forwarded the permission sent by the copyright owner to this e-mail 15 Dec 2008. If not, I can resend the license. The only problem is that it is written in Portuguese. Looking forward to hearing from you, Editor br (talk) 15:38, 26 December 2008 (UTC)

Please contact someone from Commons:OTRS, but keep in mind that the usually takes some time to answer these requests. --Polarlys (talk) 20:33, 26 December 2008 (UTC)

Bilder

Naja, ok, du hast Recht, da ich bei den Bildern keine weiteren Lizenzen angeben kann, können sie gelöscht werden. Ich hab die anderen Bilder aber nicht absichtlich falsch hochgeladen. Ich hab nur zu spät auf mein Diskussionsseite geguckt. --Futurehead (talk) 17:22, 26 December 2008 (UTC)

betr.:LA auf File:Spiel sagaland 024.jpg‎, File:Spiel heimlich.u.Co 012.jpg‎ und File:Spiel kramerleiste 005a.jpg‎

Lieber Freund, an den von mir hochgeladenen Bildern kann nichts mehr geschützt sein, denn sie stellen keine URV dar. Es sind Spielplanausschnitte, Darstellungen von einfachsten und in keiner Weise schöpferisch hochstehenden Spielfiguren, ja sogar eine extra von mir von der eigentlichen Spielfläche befreiten Leiste, die nie und nimmer schöpferische Höhe zeigt. Ich verstehe deswegen beim besten Willen deine LA nicht. Sollte sich diese deine Praxis durchsetzen, kann man kein einziges Spiel außer den traditionellen mehr hier darstellen. Bitte zeige mir ein in den Commons befindliches Bild eines aktuellen Brettspiels, das dMn hier bestehen kann. Ich wäre dir sehr dankbar dafür. Lieben Gruß. --Peng (talk) 15:05, 25 December 2008 (UTC)

Praxis vs. Urheberrecht?!.... Merry Christmas! abf /talk to me/ 15:07, 25 December 2008 (UTC)
Ravensburger sieht das wohl anders, wenn Peng sagt, dass Image:Spiel_kramerleiste_005a.jpg für jedweden Zweck unter genannter freier Lizenz (die er großzügig erteilt hat) verwendet werden kann, ungeachtet der Tatsache, dass da mal ein Grafiker eine Art Steinboden gestaltet hat. Es sind Ausschnitte geschützter Spielpläne, an den Urheberrechten ändert sich nicht dadurch etwas, dass man nur das halbe Werk klaut. Im Übrigen hat Commons eine weitaus höhere Latte für fehlende Schöpfungshöhe. Ob es ein Bild eines aktuellen Brettspiels hier gibt, was unbedenklich ist, bezweifel ich, es sei denn, es gibt Open-Source-Brettspiele. Ach ja, falls ich demnächst mal durch die entsprechenden Kategorien gehe und zufällig eins deiner Bilder treffe: Es ist nicht persönlich gemeint, wenn ein LA auftaucht. --Polarlys (talk) 15:18, 25 December 2008 (UTC)
Persönlich gemeint ist es, wenn du wie hier, ausschließlich meine Bilder zum Löschen vorschlägst, wiewohl du zum Verstehen gibst, dass du auf dem gesamten Sektor kein einziges freies Foto vermutest. Und bitte, zeige mir eines, das deiner Meinung nach Bestand haben kann. Ich werde mich dann zukünftig daran orientieren. Ich meine das wirklich ernst. Grüße. --Peng (talk) 12:45, 26 December 2008 (UTC)
File:Australia jeu.jpg ist bspw. keines deiner Bilder. Mir fällt im übrigen kein Bild ein. Wäre Mühle ein modernes Spiel, so wäre die Geometrie wohl einfach genug, um mit Schöpfungshöhe zu argumentieren. --Polarlys (talk) 13:55, 26 December 2008 (UTC)
Nochmal, entschuldige bitte, meine nun konkrete Nachfrage: Welches Bild dieser Category:Settlers of Catan wäre dMn hinnehmbar ? (außer dem Typ im Kostüm und den beiden falsch eingeordneten). Und wenn keines dabei ist, frage ich mich ernsthaft, wieso diese und 1000 andere, die zum Teil seit 5 und mehr Jahren auf WP existieren, nicht sofort gelöscht werden. Es geht mir um die Sicherheit, dass bei meinem nächsten Upload nicht sofort wieder gelöscht wird, nachdem ich mir mehrere Stunden die Mühe machte, alles aufzubauen, zu fotografieren, zu bearbeiten etc.. Vielen Dank im Voraus. --Peng (talk) 14:08, 27 December 2008 (UTC)
Ich danke dir für deine ausführliche Stellungnahme. Das hilft enorm weiter und macht auch die Commonspolitik sehr glaubwürdig. Uns natürlich auch deine Löschkriterien. Prost Neujahr, übrigens. --Peng (talk) 16:23, 3 January 2009 (UTC)

Image:Caribia's fate.jpg

Isn't Image:Caribia's fate.jpg was the same image as Image:Wreck of the Caribia.jpg? Britannic (talk) 21:50, 26 December 2008 (UTC)

No. Check the waves, the plant in the foreground, … --Polarlys (talk) 00:00, 27 December 2008 (UTC)

Löschhinweis besser an Urheber

Hallo Polar! Du hast mich auf meiner Disku auf die Löschung irgend eines Bildes hingewiesen. Vermutlich wäre es zukünftig besser, den Urheber/Erst-Uploader eines Bildes darauf hinzuwiesen, und nicht denjenigen, der die letzte Bearbeitung gemacht hat. Ich hab offenbar nur nen kleinen edit (Beschnitt, Farbbalance oder so) gemacht. Bei solchen Urheberrechts-Fragen kann der Erstuploader wohl viel eher was dazu sagen. --Nyks (talk) 18:59, 4 January 2009 (UTC)

Ja, das stimmt. Die Warnhinweise sind hier halbautomatisch, da wird ab und an mal der falsche benachrichtigt. Anders ist der Aufwand aber auch nicht zu bewältigen. Grüße, --Polarlys (talk) 08:16, 5 January 2009 (UTC)

Your Deletion request for File:1938_Berlin_synagogue_Kristallnacht.jpg

I totally don't understand your nomination for deletion of this picture - source and copyright tags are all there. The photographer is unknown, this means that the picture is in the public domain 70 years after it was made. This applies to pictures made in Europe and is according to European law. The picture was made the day after 'Kristallnacht', 11 november 1938. Could you please remove your deletion request. Tasja (talk) 04:57, 9 January 2009 (UTC)

Not anonymous at all. The photographer was Abraham Pisarek (1901-1983), as you could have found out easily by searching for "Kristallnacht" at the bpk and then googling for the photographer's name. Tagged as {{Copyvio}}. Lupo 10:57, 9 January 2009 (UTC)

Comment

Dear Sir or Madam, What do you mean by who is the author here: File:1938 Berlin synagogue Kristallnacht.jpg Clearly the author is unknown, if not Tasja would have mentioned it. I did not upload the file. Tasja did, but I tried to add some information for it (with my anon 96.XX) IP--ie. the published source for the photograph. But now you are trying to delete it within 7 days. The photo was surely taken just after the Nov. 9-10, 1938 Kristallnacht event-more than 70 years ago. Here is the non-fair image file for it: [12] Anyway the Commons license tag is clear: 'anonymous-EU'. I should note that Tasja has also uploaded other Commons images with the same anonymous EU license. --Leoboudv (talk) 08:51, 8 January 2009 (UTC)

See below: this photo is not anonymous at all. The photographer was Abraham Pisarek (1901-1983). Lupo 11:16, 9 January 2009 (UTC)
  • One more important thing. As a Commons Admin, can you please kindly restore the Bundesarchive image here of Herschel Grynszpan File:Bundesarchiv Bild 146-1988-078-07, Herschel Feibel Grynszpan.jpg (he unintentionally caused the Kristallnacht event) which was deleted here The Bundesarchive picture of Herschel Grynszpan should have been kept since the license is clearly copyright free It is the other image--uploaded by Tasja, not me--which may have copyright problems. The German government donated 100,000 images to Commons and this was one of them. Both images were exact duplicates of Herschel Grynszpan. The wrong duplicate image file by the Bundesarchive was deleted It was the duplicate by Tasja which should have been deleted. Thank You, --Leoboudv (talk) 08:57, 8 January 2009 (UTC)
  • Thanks for your help Lupo. I'm glad that you check for comments on Polarlys' talkpage. I'm sorry about the Kristallnacht image. I thought the author was surely anonymous. My apologies go out to Admin Polarlys. I was wrong...and I'm sorry sir or madam! With kind Regards, --Leoboudv (talk) 19:30, 9 January 2009 (UTC)

Thank you for your help, Lupo!  :-) --Polarlys (talk) 14:15, 12 January 2009 (UTC)

File:Saeulen-der-erde-spielbrett.jpg

Das Foto zeigte eine Spielsituation mit Figuren aus einem verzerrten, seitlichen Winkel. Wo liegt der Unterschied dieses Spielbretts, im Gegensatz zu den Spielbrettern aller anderen BRettspiele? --Nyks (talk) 16:09, 18 January 2009 (UTC)

Es ist egal, ob es aus einem verzerrten, seitlichen Winkel zu sehen ist. Der Inhalt ist nun mal urheberrechtlich geschützt. Siehe auch Commons:Image_casebook#Board_games. Es ist einfach so, dass sich um die Kategorie noch niemand gekümmert ist, ein Großteil der Bilder dort hätte nie unter einer freien Lizenz hier hochgeladen werden dürfen, da schlichtweg das Einverständnis des Rechteinhabers fehlt. --Polarlys (talk) 17:36, 18 January 2009 (UTC)

Dear Administrator of Commons!

Dear Administrator of Commons!

What your criterion to have removed the Seigokan Symbol or Logo? I´didn´t give you authorization to that. I´m the Secretary General of AKSP Seigokan Portugal and I want an explanation. Probably I have to put you on the Court by that, unless you give me a reasonable explanation.

Best Regards,

Eng. Eduardo Lopes (Eur Ing - FEANI)

Secretary General of AKSP Seigokan Portugal

We need a written permission (Commons:OTRS) by the one who holds the rights. People upload a lot of logos without permission and we have to make sure they are allowed to do so. We won’t meet in court, since I only enforced the rules of a Wikimedia project. --Polarlys (talk) 16:59, 19 January 2009 (UTC)
I am curious whether Commons have a policy similar to that of wikipedia:wikipedia:No legat threats. SemBubenny (talk) 17:43, 25 January 2009 (UTC)

Mäntelchen

Hi Löschfreund. Wow, da hast du ja schwer zugeschlagen. Die Aufmerksamkeit der Spielfreunde ist dir gewiss. Traust du dich auch an die Franzosen ? Mal sehn. ABER: Ist es nicht eine Farce wenn du mich um 17:28, 18 January 2009 (UTC) zur Diskussion aufforderst und schwupps, nur ein paar Augenblicke später Deleted. ChristianBier (Diskussion) 23:22, 18 January 2009 (UTC) die Löschung erfolgt ? Hängt ihr da euch nicht ein scheindemokratisches Mäntelchen um, das nicht passt ? Oder war das gar eine geplante konzertierte Aktion ? Schwer enttäuscht von dir ist --Peng (talk) 12:58, 19 January 2009 (UTC)

Hallo Peng. Ich war auch erstaunt, als gestern meine Beobachtungsliste länger und länger wurde und die Anträge geschlossen wurden. Dazu erstens: Das ist auf Commons nicht unüblich. Derart klare Fälle werden oft sehr schnell geschlossen. Zweitens: Ich habe zu dem löschenden Administrator keinerlei Kontakt und ihn in keinster Weise aufgefordert, meine Anträge zu schließen. Wenn du ein wenig auf de.wp rumstöberst, wirst du auch hinreichend Bestätigung finden, dass jener Administrator und ich uns nicht immer sonderlich grün waren. Das reicht von einer Sperre meinerseits nach einer Trotz-Verschiebungsaktion seinerseits, über einen bizarren Edit-War für ein Familienmitglied bis hin zu kritischen Worten zur Bewerbung seiner Firma bei digitalisierten Firmenloges.
Du und ich, wir mögen teils verschiedener Ansicht sein oder im konkreten Fall wirst du die Commons-Richtlinie ablehnen und dich durch mein Verhalten „geschädigt“ sehen. Sei dir aber bitte bewusst, dass ich hier nicht nur Beiträge einzelner Benutzer zur Löschung vorgeschlagen habe (ich war an der Kategorie dran), dass das keine persönliche Angelegenheit ist und dass ich keine anderen Administratoren hinzugezogen habe, um Fakten zu schaffen.
Es würde mich freuen, wenn du mir soviel Vertrauen schenktest, allen Differenzen zum Trotz.
Viele Grüße (und das meine ich ehrlich), --Polarlys (talk) 16:49, 19 January 2009 (UTC)

Your deletion of First Lady portraits

I see that you deleted File:Barbara Bush.jpg and File:Hillary Clinton official White House portrait.jpg. Where was this discussed? As you can see in links in Commons:Deletion requests/First Lady Portraits, there have been long discussions about this before. /Pieter Kuiper (talk) 22:20, 18 January 2009 (UTC)

I believed the request for speedy deletion and didn't know anything about the discussion. Please restore them, linking the arguments. Sorry for the inconvenience. Regards, --Polarlys (talk) 23:10, 18 January 2009 (UTC)
Ok, it is a tricky issue. But I do not have admin buttons, so I cannot restore them. /Pieter Kuiper (talk) 23:16, 18 January 2009 (UTC)
We should change that, don’t you think? --Polarlys (talk) 23:25, 18 January 2009 (UTC)
I am not really interested. /Pieter Kuiper (talk) 23:28, 18 January 2009 (UTC)
Sorry to hear that. Good night. --Polarlys (talk) 23:54, 18 January 2009 (UTC)

I noticed you restored these for an AfD. [13] Any chance of restoring the talk page as well for the Clinton file, as I remember posting there and it's not there any more, and I noticed you deleted it. [14] -Rambo's Revenge (talk) 19:43, 27 January 2009 (UTC)

Block review

Dear Polarlys, Andrevruas (talk · contribs) asked me to be unblocked; he was blocked by you quite some time ago and understands what he did wrong. There was also a language barrier at the time that made communication difficult. He wishes to upload real own work now, and contribute constructively. I think this is good enough to grant an unblock, but I wanted to talk to you before. Cheers, Patrícia msg 21:43, 24 January 2009 (UTC)

It’s okay. --Polarlys (talk) 15:23, 26 January 2009 (UTC)

Template:MosNews

{{MosNews}}. I don't quite understand why you replaced this template with redirect {{Speedydelete}}. It looks quite confusing. Anyway, whatever the reasons were, the website MosNews.com is shut down long ago and this template will hardly be ever used it its original meaning, so there is no reason to squat the name: no edit war whatsoever. SemBubenny (talk) 17:38, 25 January 2009 (UTC)

There was a request for speedy deletion some years ago. When we delete license templates, we usually redirect them to {{Speedydelete}} to add files which are uploaded using this template to the speedy deletion category. --Polarlys (talk) 15:26, 26 January 2009 (UTC)

Your deletion of First Lady portraits

I see that you deleted File:Barbara Bush.jpg and File:Hillary Clinton official White House portrait.jpg. Where was this discussed? As you can see in links in Commons:Deletion requests/First Lady Portraits, there have been long discussions about this before. /Pieter Kuiper (talk) 22:20, 18 January 2009 (UTC)

I believed the request for speedy deletion and didn't know anything about the discussion. Please restore them, linking the arguments. Sorry for the inconvenience. Regards, --Polarlys (talk) 23:10, 18 January 2009 (UTC)
Ok, it is a tricky issue. But I do not have admin buttons, so I cannot restore them. /Pieter Kuiper (talk) 23:16, 18 January 2009 (UTC)
We should change that, don’t you think? --Polarlys (talk) 23:25, 18 January 2009 (UTC)
I am not really interested. /Pieter Kuiper (talk) 23:28, 18 January 2009 (UTC)
Sorry to hear that. Good night. --Polarlys (talk) 23:54, 18 January 2009 (UTC)

I noticed you restored these for an AfD. [15] Any chance of restoring the talk page as well for the Clinton file, as I remember posting there and it's not there any more, and I noticed you deleted it. [16] -Rambo's Revenge (talk) 19:43, 27 January 2009 (UTC)

Block review

Dear Polarlys, Andrevruas (talk · contribs) asked me to be unblocked; he was blocked by you quite some time ago and understands what he did wrong. There was also a language barrier at the time that made communication difficult. He wishes to upload real own work now, and contribute constructively. I think this is good enough to grant an unblock, but I wanted to talk to you before. Cheers, Patrícia msg 21:43, 24 January 2009 (UTC)

It’s okay. --Polarlys (talk) 15:23, 26 January 2009 (UTC)
Retrieved from "https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=User_talk:Polarlys/Archiv3&oldid=304149675"